Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-17734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26 ноября   2013  года                                                                        Дело № А63-17734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   открытого акционерного общества  «Краевой медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  23.08.2013  по делу № А63-17734/2012

по иску открытого акционерного общества «Краевой медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 1022601934288, г. Ставрополь),

к  администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),

о признании договора № 2107 от 17.06.2002 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030105:0009 возобновленным на неопределенный срок,

и по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),

к открытому акционерному обществу «Краевой медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 1022601934288, г. Ставрополь),

о взыскании 1 360 667,96 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 218 980,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества  «Краевой медицинский информационно-аналитический центр»  - Курсу Д.И. по доверенности от 16.04.2013 и Шатурин А.В. по доверенности от 16.04.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Мединформ» (далее – истец, общество, ОАО «Мединформ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее –  ответчик, администрация)  и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – соответчик, комитет) о признании договора договор № 2107 от 17.06.2002  аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 26:12:030105:0009, площадью 1810 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 9, квартал 79, под административно-производственным зданием 1660 кв.м, под производственной парковкой 150 кв.м, возобновленным на неопределенный срок (с учетом изменения предмета иска).

Определением суда первой инстанции  от 15.03.2013 с делом № А63-17734/2012 объединено дело  № А63-2150/2013 по иску комитета к обществу о взыскании                          1 384 590,44 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.05.2007  по 31.12.2012 и 218 980, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009  по 31.12.2012.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от  23.08.2013  по делу              № А63-17734/2012 исковые требования  комитета   удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признан возобновленным на неопределенный срок договор № 2107 от 17.06.2002 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030105:9, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и открытым акционерным обществом «Краевой медицинский информационно-аналитический центр».  В иске ОАО «Мединформ» к администрации города Ставрополя  отказано.

С открытого акционерного общества «Краевой медицинский информационно-аналитический центр» взыскано в пользу комитета по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя 1 086 333 рубля 76 коп., из которых 976 522,92 руб.  основного долга и 109 810,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части в удовлетворении исковых требований комитета по управлению   муниципальным имуществом  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.08.2013 по делу № А63-17734/2012, ОАО «Краевой медицинский информационно-аналитический центр» обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Краевой медицинский информационно-аналитический центр» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 1 086 333 рубля 76 коп., из которых 976 522,92 руб. основного долга и 109 810,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с открытого акционерного общества «Краевой медицинский информационно-аналитический центр» в доход федерального бюджета 19 803,52 руб. государственной пошлины, в удовлетворении заявленных комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального  права.

Как указывает заявитель, основания для взыскания с ОАО «Мединформ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.  Требования  комитета   о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Коста Хетагурова, 9 основаны на представленном комитетом   расчете основного долга по арендной плате.

По мнению апеллянта, данный расчет основного долга по арендной плате не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету,  представленному комитетом, удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка (УПКСЗ) за период с 28.05.2007  по 15.09.2008  составляет   3718,083   руб.,   что   соответствует   виду   функционального использования «Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения».

За период с 16.09.2008 по 31.12.2012   составляет 31027,447 руб., что соответствует виду функционального использования «Земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций».

ОАО «Краевой медицинский информационно-аналитический центр» не может согласиться с применением в расчете указанных УПКСЗ, поскольку в государственном кадастре недвижимости, а также в кадастровом паспорте земельного участка                                 № 12-02/08-12381 от 21.10.2008 и в кадастровой выписке о земельном участке                    № 26/501/12-261225 от 02.10.2012  содержатся сведения об УПКСЗ равном 1488,30 рублей за один квадратный метр.

Истец считает, что изначально вид функционального использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030105:9 соответствовал виду функционального использования «Земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения», не изменялся и по настоящее время соответствует.

По мнению общества, поскольку  решением  суда договор № 2107 от 17.06.2002   аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030105:9 признан возобновленным на неопределенный срок, расчет арендной платы за пользование земельным участком суду первой инстанции следовало производить в соответствии с УПКСЗ содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу  -  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,   извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского  от 23.08.2013   по делу  № А63-17734/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  23.08.2013   по делу  № А63-17734/2012 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26АЕ № 209303 от 12.11.2007 ответчику принадлежит здание медицинского информационно-аналитического центра литер «А», расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 9.

На основании постановления администрации № 3272 от 28.05.2002 администрацией с обществом подписан договор № 2107 от 17.06.2002 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030105:9, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 9, площадью 1810 кв.м (1660 кв.м под административно-производственным зданием, 150 кв.м. под коммерческой парковкой) сроком до 28.05.2007.

В силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2002 за номером 26-01/12-1/2002-2065.

Постановлением главы администрации города Ставрополя № 7264  от 14.10.2002   полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету, в связи с чем, произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  надлежащим ответчиком по требованию общества комитет, и отказав в удовлетворении исковых требований  к администрации.

16.09.2008 администрацией вынесено постановление № 2424 о предоставлении земельного участка по ул. К. Хетагурова, 9 обществу в аренду на новый срок 5 лет под нежилым зданием (литер «А» - медицинский информационно-аналитический центр).

Однако договор на основании указанного постановления не подписан и не зарегистрирован.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к договорам аренды земельных участков применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На земельном участке находится здание, принадлежащее обществу, в связи с чем, оно обладает исключительным правом на получение спорного участка в аренду, а значит, проведение торгов не требуется и нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ подлежат применению к договору аренды такого земельного участка.

В пункте 7.2.1 договора № 2107 от 17.06.2002   указано, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя.

Между тем положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ носят императивный характер.

В связи с нахождением здания на земельном участке, по истечении срока аренды по договору № 2107 от 17.06.2002   пользование участком продолжилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны комитета возражений против продолжения правоотношений по указанному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды № 2107 от 17.06.2002 является возобновленным на неопределенный срок и требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК  РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом по смыслу данной нормы стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09). 

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ  от 25.10.2001  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Ставропольского края № 64-п от 16.04.2008