Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-17734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 (далее – Порядок № 64-п).

Полагая договор аренды  № 2107 от 17.06.2002 прекращенным, комитет заявил ко взысканию плату за землю в порядке главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

При этом в силу регулируемого характера платы за землю размер основного долга (неосновательного обогащения) определен комитетом в соответствии с Порядком № 64-п.

Договор аренды № 2107 после 28.05.2007 возобновлен на неопределенный срок, поэтому заявленная комитетом ко взысканию плата за землю (основной долг) является арендной платой.

В то же время предъявление основного долга ко взысканию в качестве неосновательного обогащения не изменило обстоятельства, положенные в основание иска (пользование земельным участком) и предмет иска (плата за землю).

Общество заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковое заявление подано комитетом в суд первой инстанции 11.03.2013.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы равными частями.

Также в этом пункте содержится ссылка на сроки, установленные приложением 3 к договору. Однако в данном приложении установлены только сроки внесения арендной платы в 2002 году. 

С учетом этого следует исходить из ежеквартальной обязанности вносить арендную плату, то есть определять срок исполнения окончанием соответствующего квартала.

Таким образом,  срок исковой давности пропущен в отношении периода с 28.05.2007 по 31.12.2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы комитета о перерыве течения срока исковой давности, поскольку наличие обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, не доказано. Частичная уплата обществом арендной платы не свидетельствует о признании им всего размера основного долга, рассчитанного комитетом, так как оплата производилась арендатором в соответствии с расчетом на 2007 год к договору аренды      № 2107 от 17.06.2002, составленным комитетом 19.02.2007 (обществом данный расчет представлен).

Поскольку за 1 квартал 2010 года и последующие периоды (до 4 квартала 2012 г.) срок исполнения обязанности (31.03.2010, 3.06.2010 и т.д.) наступил позже подачи иска комитетом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за эти периоды подлежит взысканию.

Согласно пункту 3 Порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка).

Для земель города Ставрополя Порядком № 64-п установлены следующие базовые размеры арендной платы: для земельных участков под административно-управленческими и общественными объектами - 0,75 %, для земельных участков под зданиями (строениями) оздоровительного и рекреационного назначения – 1,38 %.

В 2010-2012 гг. кадастровая стоимость земельных участок города Ставрополя определялась на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края № 176-п от 28.12.2006, опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь» №№ 26-27 от 09.02.2007.

Вышеназванное постановление утвердило результаты кадастровой оценки в виде удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам функционального использования земельных участков.

Комитет исчислял арендную плату на основе базового размера 0,75% и кадастровой стоимости, определяемой по удельному показателю кадастровой стоимости земельных участков кадастрового квартала 26:12:030105 для вида функционального использования «земли под административно-управленческими и общественными объектами» (31027,45 руб./кв.м). В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  годовой размер арендной платы составляет  421 197,56 руб. 

Общество полагает, что при определении кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению значение УПКСЗ для вида «земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения» (1488,30 руб./кв.м).

В кадастровом плане земельного участка от 25.05.2007 указан вид разрешенного использования «под объекты общего пользования».

Вместе с тем постановлением № 3272 от 28.05.2002 земельный участок предоставлен обществу под административно-производственным зданием и коммерческой парковкой автомобилей, а в постановлении  № 2424 от 16.09.2008  уточнено: «под нежилым зданием литер «А» - медицинский информационно-аналитический центр».

Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в кадастровом паспорте от 21.10.2008 указано разрешенное использование: под нежилым зданием (литер «А» - медицинский информационно-аналитический центр). То же наименование вида разрешенного использования земельного участка указано в кадастровой выписке от 02.10.2012.

Согласно техническому паспорту в здании имеются помещения: в подвале – кладовая, склад; на 1-3 этажах – офис и кабинеты.

Следовательно, здание относится к общественным зданиям административного назначения.

В здании, расположенном на спорном земельном участке, общество по заказу министерства здравоохранения Ставропольского края осуществляет деятельность по ведению статистики произведенных медицинских действий медицинскими учреждениями края и деятельность по изготовлению бланков строгой отчетности, используемых в сфере медицинского обслуживания.

Между тем отнесение здания к объектам оздоровительного назначения необоснованно, поскольку изготовление бланков и ведение статистики не являются оздоровительной деятельностью. То обстоятельство, что статистика ведется для министерства здравоохранения Ставропольского края, не влияет на приведенный вывод.

Употребление в наименовании здания слова «медицинский» само по себе не придает осуществляемой в этом здании деятельности оздоровительный характер.

Кроме того из представленных фотоснимков видно, что в здании также находится офис фирмы «Зеленая точка».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению подлежат  УПКС 31 027,45 руб./кв.м. и базовый размер арендной платы – 0,75 %. 

Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно отклонены  ссылки общества на то, что в ГКН содержатся сведения об УПКС в размере 1488,30 руб./кв.м. Ошибка, допущенная в результате неверного применения УПКС при определении кадастровой стоимости, не препятствует установлению судом кадастровой стоимости на основе надлежащего значения УПКС.

В суде первой инстанции представлены  платежные поручения об уплате обществом арендной платы. Платежи, произведенные до 2010 года, имели в назначении ссылки на соответствующие текущие кварталы. Аналогичным образом производилась оплата в 2010-2013 гг.

Поэтому платежи 2007-2009 гг. относятся на арендную плату, задолженность по которой не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности. При этом платежи с 2010 года не могут быть отнесены в счет погашения задолженностей 2007-2009 гг., а должны быть учтены в счет арендной платы за те периоды, которые в них указаны, т.е. в счет арендной платы 2010-2012 гг. (кроме платежного поручения № 43 от 11.03.2013, которым внесена плата за 1 квартал 2013 г., не входящий в предмет данного спора).

За 2010-2012 гг. общий размер арендной платы составляет 1 263 592,68 руб., оплачено 287 069,76 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной долг по арендной плате  составляет  976 522,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С

По

Кол-во дней

начислено

оплата

Сумма основного долга

Размер процентов

01.04.2010

14.06.2010

74

105299,39

81376,91

1380,02

15.06.2010

30.06.2010

16

23922,48

57454,43

210,67

01.07.2010

14.09.2010

74

105299,39

162753,82

2760,03

15.09.2010

30.09.2010

16

23922,48

138831,34

509,05

01.10.2010

11.11.2010

41

105299,39

244130,73

2293,81

12.11.2010

31.12.2010

50

23922,48

220208,25

2523,22

01.01.2011

16.03.2011

76

105299,39

325507,64

5669,26

17.03.2011

31.03.2011

15

23922,48

301585,16

1036,7

01.04.2011

13.06.2011

73

105299,39

406884,55

6806,84

14.06.2011

30.06.2011

17

23922,48

382962,07

1491,96

01.07.2011

12.09.2011

72

105299,39

488261,46

8056,31

13.09.2011

30.09.2011

18

23922,48

464338,98

1915,4

01.10.2011

13.11.2011

43

105299,39

569638,37

5613,31

14.11.2011

31.12.2011

48

23922,48

545715,89

6002,87

01.01.2012

10.03.2012

70

105299,39

651015,28

10443,37

11.03.2012

31.03.2012

21

23922,48

627092,8

3017,88

01.04.2012

12.06.2012

72

105299,39

732392,19

12084,47

13.06.2012

30.06.2012

18

23922,48

708469,71

2922,44

01.07.2012

10.09.2012

70

105299,39

813769,1

13054,21

11.09.2012

30.09.2012

20

23922,48

789846,62

3620,13

01.10.2012

12.11.2012

42

105299,39

895146,01

8615,78

13.11.2012

31.12.2012

49

23922,48

871223,53

9783,11

Всего

109 810,84

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер  процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежащий ко взысканию с  открытого акционерного общества «Краевой медицинский  информационно-аналитический центр» в пользу комитета по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя составляет 109 810,84 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции  в части взыскания с открытого акционерного общества «Краевой медицинский информационно-аналитический центр» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 1 086 333 рубля 76 коп., из которых 976 522,92 руб. основного долга и 109 810,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также  взыскания с открытого акционерного общества «Краевой медицинский информационно-аналитический центр» в доход федерального бюджета 19 803,52 руб. государственной пошлины необоснованны и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении  исковых требований   комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  23.08.2013  по делу          № А63-17734/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Краевой медицинский информационно-аналитический центр» –  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов