Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-7474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-7474/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу № А63-7474/2013 (судья Турчин И.Г.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Геннадьевичу (г. Изобильный, Ставропольский край, ИНН 260700466908, ОГРНИП 304260722300157)

о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Медведева Олега Геннадьевича – Булахова Н.А. (доверенность от 23.09.2013 № 022), Булахов А.Н. (доверенность от 23.09.2013 № 023),

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», партнерство) обратилось                             в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Геннадьевичу (далее – ИП Медведев О.Г., предприниматель)                             о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Определением суда от 23.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению                     в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью                      5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2013 отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации и 2 000 руб. в доход Федерального бюджета государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований. При этом сумма компенсации подлежащая взысканию с ответчика снижена судом, поскольку судом приняты во внимание характер правоотношения, вина ответчика, однократный характер нарушения и незначительный объем реализованной продукции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда                                 в удовлетворенной части отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального                  и процессуального права, неполно выяснены обстоятельств дела; выводы суда, изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вины предпринимателя в нарушении исключительных прав истца не имеется. Истец ссылается на видеозапись покупки набора игрушек, однако видеозапись в материала дела не приобщил, только представил черно-белую фотографию набора игрушек и товарный чек с нечитаемой печатью, по которой не возможно установить принадлежность товарного чека.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 06.09.2013 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении                                  исковых требований, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом              с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель)                               и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель)                      к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша                         и Медведь».

В приложениях № 1 к названным договором предусмотрено, что одновременно                    с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения № 1 к указанным договорам).

23 марта 2012 года между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме,                    в форме изображения, в форме звуко -или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку -создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша                     и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические                  и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

21 ноября 2013 года в торговом павильоне, расположенном на Центральном рынке по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, пер. Ленина, около д. 12 заключен договор розничной купли-продажи по приобретению товара - набора игрушек с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Истец, полагая, что действиями ответчика по реализации товара - набора игрушек                 с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонаж – «Маша» и персонаж – «Медведь») допущено нарушение прав правообладателя – НП «Эдельвейс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о наличии                у истца права управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь»,                    а также доказанности факта нарушения ответчиком исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша» и «Медведь».

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела.

Из представленных истцом в подтверждение своего права управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» доказательств, не представляется возможным идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с набором игрушек с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», тогда как в силу статьи 65 АПК РФ представление таких доказательств возложено на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу объектов авторского права относит аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены               в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звука или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В качестве доказательств наличия исключительных прав истец представил                              в материалы дела копии вышеназванных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются                    в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1240                      ГК РФ).

Представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения.

При этом истцом не представлены экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях, представленные договора не содержат графического изображения персонажей, следовательно, у суда не было возможности идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с набором игрушек                 с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ нарушение прав правообладателя возможно не только путем