Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-7474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
реализации изображений самих персонажей, в
отношении которых у правообладателя
имеются исключительные авторские права, но
и реализации изображений, сходных с ними до
степени смешения, то есть ассоциирующихся с
ними в целом, несмотря на их отдельные
отличия.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Согласно мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции установил визуальное сходство между персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, которое позволяет ассоциировать спорные объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя. Однако, в материалах дела отсутствует объект, с которым возможно сравнить реализованный ответчиком товар - набор игрушек с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», судом первой инстанции не указано с чем он проводил сравнение спорного товара и по каким признакам установил сходство, соответственно, вывод суда первой инстанции о сходстве нельзя признать обоснованным. Подобные доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны были предоставляться истцом, однако им данная обязанность не исполнена. Кроме того, представленный истцом в качестве доказательства товарный чек от 21.11.2012 № 226 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из его содержания не представляется возможным определить какой именно товар был продан по договору розничной купли-продажи, поскольку в графе наименование указано «Маша медведь», других обозначений товара не указано, подпись продавца не расшифрована. Товарного чека свидетельствующего о том, что указанный истцом товар - набор игрушек с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» был реализован ИП Медведевым О.Г. не представлено. В материалах дела (л.д. 86, т. 1) имеется приколотый к отчету о публикации набор игрушек с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Однако из материалов дела не видно, каким образом данный набор был представлен в дело. Из письма истца от 03.09.2013 не следует что именно приобретенный у истца товар - набор игрушек с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» направлен истцом в суд, поскольку в письме указан «товар» без указаний его инициализаций. Как указано ранее из представленного истцом товарного чека не усматривается покупка ответчиком у истца указанной истцом продукции. Из содержания видиозаписи покупки, приобщенной к материалам дела, (л.д. 20, т.1) следует, что была произведена покупка раскраски с наклейкой «Маша и Медведь» стоимостью 30 руб., а не набор игрушек с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» стоимостью 150 руб., реализация которого ставится в вину ответчику. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учитываются особенности рассмотрения дел в упрощенном порядке, установленная законодателем процедура предоставления доказательств в рамках данных дел. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ. В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом представленных каждой стороной доказательств непосредственно в суд первой инстанции, с распределением на участников процесса бремени доказывания в соответствии с природой сложившихся правоотношений. В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 06.09.2013 в обжалуемой части в силу статьи 269 АПК РФ надлежит отменить и принять по делу новый в данной части судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований партнерства. Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению. В остальной части судебный акт суда первой инстанции не обжалован и пересмотру не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате, а судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, которым пошлина по апелляционной жалобе была уплачена при ее подаче. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу № А63-7474/2013 в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. В иске некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации в размере 40 000 руб. отказать. Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Геннадьевича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Судья З.М. Сулейманов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А61-1126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|