Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-7474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений,                        в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции установил визуальное сходство между персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, которое позволяет ассоциировать спорные объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.

Однако, в материалах дела отсутствует объект, с которым возможно сравнить реализованный ответчиком товар - набор игрушек с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», судом первой инстанции не указано с чем он проводил сравнение спорного товара и по каким признакам установил сходство, соответственно, вывод суда первой инстанции о сходстве нельзя признать обоснованным. Подобные доказательства в силу части 1 статьи  65 АПК РФ должны были предоставляться истцом, однако им данная обязанность не исполнена.

Кроме того, представленный истцом в качестве доказательства товарный  чек от 21.11.2012 № 226 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из его содержания не представляется возможным определить какой именно товар был продан по договору розничной купли-продажи, поскольку в графе наименование указано «Маша медведь», других обозначений товара не указано, подпись продавца не расшифрована. Товарного чека свидетельствующего о том, что указанный истцом товар - набор игрушек                 с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» был реализован ИП Медведевым О.Г. не представлено.

В материалах дела (л.д. 86, т. 1) имеется приколотый к отчету о публикации набор игрушек с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша                  и Медведь». Однако из материалов дела не видно, каким образом данный набор был представлен в дело.

Из письма истца от 03.09.2013 не следует что именно приобретенный у истца товар - набор игрушек с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» направлен истцом в суд, поскольку в письме указан «товар» без указаний его инициализаций.

Как указано ранее из представленного истцом товарного чека не усматривается покупка ответчиком у истца указанной истцом продукции.

Из содержания видиозаписи покупки, приобщенной к материалам дела, (л.д. 20, т.1) следует, что была произведена покупка раскраски с наклейкой «Маша и Медведь» стоимостью 30 руб., а не набор игрушек с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» стоимостью 150 руб., реализация которого ставится в вину ответчику.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учитываются особенности рассмотрения дел в упрощенном порядке, установленная законодателем процедура предоставления доказательств в рамках данных дел.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того,                    что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1                   АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом представленных каждой стороной доказательств непосредственно в суд первой инстанции,                                    с распределением на участников процесса бремени доказывания в соответствии с природой сложившихся правоотношений.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                      о том, что решение от 06.09.2013 в обжалуемой части в силу статьи 269 АПК РФ надлежит отменить и принять по делу новый в данной части судебный акт об отказе                                      в удовлетворении исковых требований партнерства.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит                 удовлетворению.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции не обжалован и пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на истца. Государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате, а судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, которым пошлина по апелляционной жалобе была уплачена при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу                         № А63-7474/2013 в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

В иске некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации в размере 40 000 руб. отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Геннадьевича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                           З.М. Сулейманов