Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-2001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
что за реализацией своего права на возврат
(зачет) излишне уплаченного налога
налогоплательщик может обратиться с
заявлением в течение трех лет со дня уплаты
данной суммы (пункт 7 указанной нормы).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога также может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 173-О от 21.06.2001, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, положения статьи 78 НК РФ, адресованные налоговым органам, не содержат оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о возвращении уплаченной суммы государственной пошлины. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Из материалов дела следует, что истец с момента вынесения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А63-297/09-С1-34, неоднократно обращался в налоговые инспекции с заявлениями о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины. Так, МИ ФНС России № 12 по СК вынесены решения от 11.11.2011 № 347, 29.05.2012 и 29.01.2013 об отказе в возвращении уплаченной истцом суммы государственной пошлины. Из материалов дела следует, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано 04.03.2013 т.е. истцом срок исковой давности не нарушен, в связи с чем оснований для отказа в иске по указанном основаниям не имеется. Суд первой инстанции, отказывая в иске, также указал, что в материалах дела отсутствуют документы - юридические основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Указанный вывод суда первой инстанции также отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела. Так, из представленного истцом в материалы дела заявления от 26.12.2012 № 12-юр (л.д.16, т.1) и других заявлений истца адресованных в налоговый орган следует, что истцом в налоговую инспекцию предоставлялся оригинал платежного поручения от 18.06.2009 № 2. На заявлении или приложениях к нему не имеется сведений налоговой инспекции, о несоответствии приложенных к заявлению документов фактически представленным документам, т.е. доказательств того, что истцом предоставлялся не подлинник платежного поручения, а его копия. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит в выводу о том, что требования о возврате 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению. Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный апелляционный суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, однако, не по статьей 395 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ, согласно которому в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. Расчет процентов, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом также заявлено требование о взыскании морального ущерба. Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда с юридических лиц подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии»). Суд первой инстанции, оценив приведенные в обоснование данного требования доводы, приняв во внимание указанные в части 2 статьи 151 обстоятельства и установив отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих возникновение реальных негативных последствий для деловой репутации истца, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований суд доя удовлетворения исковых требований о взыскании 200 000 руб. компенсации в счет возмещения репутационного вреда, в связи с чем законно и обоснованно отказал в иске в данной части. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины и взыскания 455 руб. 56 коп. процентов не полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому выводы суда в данной части, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 07.12.2012 в силу статьи 269 АПК РФ надлежит отменить в части отказа во взыскании 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины и взыскания 455 руб. 56 коп. процентов и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку налоговая инспекция освобождена от ее уплаты, а истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате. С ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в отказанной части иска в сумме 7 000 руб. Однако, судом первой инстанции взыскана с истца 1000 руб. учетом уменьшения ее размера с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодека Российской Федерации». Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в этой части. В иске в отношении МИ ФНС России №12 по Ставропольскому краю отказано правильно. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу № А63-2001/2013 отменить в части отказа возврата обществу с ограниченной ответственностью «Байкул» 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины и процентов отменить. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкул» ошибочно уплаченную в качестве госпошлины по платежному поручению № 2 от 18.06.2009 3960 руб., а также взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкул» 455 руб. 56 коп. процентов. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу № А63-2001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции. Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-14523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|