Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-2001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога также может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 173-О от 21.06.2001, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, положения статьи 78 НК РФ, адресованные налоговым органам, не содержат оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о возвращении уплаченной суммы государственной пошлины.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18                                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из материалов дела следует, что истец с момента вынесения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А63-297/09-С1-34, неоднократно обращался в налоговые инспекции с заявлениями о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Так, МИ ФНС России № 12 по СК вынесены решения от 11.11.2011 № 347, 29.05.2012 и 29.01.2013 об отказе в возвращении уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано 04.03.2013 т.е. истцом срок исковой давности не нарушен, в связи с чем оснований для отказа в иске по  указанном основаниям  не  имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, также указал, что в материалах дела отсутствуют документы - юридические основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Указанный вывод суда первой инстанции также отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, из представленного истцом в материалы дела заявления от 26.12.2012 № 12-юр (л.д.16, т.1) и других заявлений истца адресованных в налоговый орган следует, что истцом в налоговую инспекцию предоставлялся оригинал платежного поручения от 18.06.2009              № 2. На заявлении или приложениях к нему не имеется сведений налоговой инспекции,                 о несоответствии приложенных к заявлению документов фактически представленным документам, т.е. доказательств того, что истцом предоставлялся не подлинник платежного поручения, а его копия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей              71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит в выводу о том, что требования о возврате 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, однако, не по статьей 395 ГК РФ,  а в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ, согласно которому в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога  осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом                      6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне  уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день  нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается  равной  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей  в дни нарушения срока возврата.

Расчет процентов, представленный истцом, апелляционным судом проверен                         и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению                  в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального ущерба.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда                    с юридических лиц подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии»).

Суд первой инстанции, оценив приведенные в обоснование данного требования доводы, приняв во внимание указанные в части 2 статьи 151 обстоятельства и установив отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих возникновение реальных негативных последствий для деловой репутации истца, пришел к законному                  и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований суд доя удовлетворения  исковых требований о взыскании 200 000 руб. компенсации в счет возмещения репутационного вреда, в связи с чем законно и обоснованно отказал в иске в данной части.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ                      в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины и взыскания 455 руб. 56 коп. процентов не полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому выводы суда в данной части, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                      о том, что решение от 07.12.2012 в силу статьи 269 АПК РФ надлежит отменить в части отказа во взыскании 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины                        и взыскания 455 руб. 56 коп. процентов   и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку налоговая инспекция освобождена от ее уплаты, а истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

С ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина                   в отказанной части иска в сумме 7 000 руб. Однако, судом первой инстанции взыскана               с истца 1000 руб. учетом уменьшения ее размера с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19  Информационного письма  Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 №117                      «об отдельных вопросах практики применения главы  25.3 Налогового кодека Российской Федерации». Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в этой части.

В иске в отношении МИ ФНС России №12 по Ставропольскому краю отказано правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу                      № А63-2001/2013 отменить в части отказа возврата обществу с ограниченной ответственностью «Байкул» 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины                  и процентов отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкул» ошибочно уплаченную в качестве госпошлины по платежному поручению № 2 от 18.06.2009 3960 руб., а также взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкул» 455 руб. 56 коп. процентов.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу № А63-2001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                       Ю.Б. Луговая