Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А20-1214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судьи судебного участка №4 города Нальчика от 28.08.2012 года по делу № А2-701/2012, суд обязал истца произвести перерасчет на 145 468 руб. 33 коп. и взыскал 152 000 рублей расходов на услуги представителя, 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Нальчика от 28.08.2012 года по делу № А2-702/2012, суд обязал истца произвести перерасчет на 174 164 руб. 15 коп. и взыскал 76 000 рублей расходов на услуги представителя, 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Нальчика от 28.08.2012 года по делу № А2-703/2012, суд обязал истца произвести перерасчет на 130 376 руб. 21 коп. и взыскал 121 600 рублей расходов на услуги представителя, 80 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Нальчика от 28.08.2012 года по делу № А2-704/2012, суд обязал истца произвести перерасчет на 129 470 руб. 64 коп. и взыскал 91 200 рублей расходов на услуги представителя, 60 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Нальчика от 28.08.2012 года по делу № А2-705/2012, суд обязал истца произвести перерасчет на 157 388 руб. 03 коп. и взыскал 76 000 рублей расходов на услуги представителя, 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Нальчика от 28.08.2012 года по делу № А2-706/2012, суд обязал истца произвести перерасчет на 278 722 руб. 15 коп. и взыскал 121 600 рублей расходов на услуги представителя, 80 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Нальчика от 28.08.2012 года по делу № А2-707/2012, суд обязал истца произвести перерасчет на 237 580 руб. 94 коп. и взыскал 106 400 рублей расходов на услуги представителя, 70 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, истцом в обоснование своих исковых требований представлено решений судов общей юрисдикции на сумму 132 789 486 руб. 96 коп., из которых : 88 679 086 руб. 956 коп. затраты, связанные с перерасчетом задолженности, 30 820 400 рублей - моральный вред и 13 290 000 рублей - представительские расходы, которые обществом были исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Федеральными Законами о Федеральном бюджете не были предусмотрены в составе расходов федерального бюджета средства на финансирование расходов по возмещению организациям выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате отопления и освещения педагогическим и медицинским работникам, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членам их семей.

Соответственно Кабардино-Балкарской Республике средства на реализацию указанных выше законов из федерального бюджета в спорный период не выделялись.

Республиканским бюджетом так же не было предусмотрено в спорный период в составе расходов средства на финансирование расходов по возмещению организациям выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате отопления и освещения педагогическим и медицинским работникам, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членам их семей.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование возражений против заявленных требований ( платежные поручения , компьютерные распечатки из программы АЦК Финанс), подтверждающие перечисление Кабардино-Балкарской Республике субвенций на оплату ЖКУ отдельным категориям граждан, суд первой инстанции установил, что представленные документы не подтверждают поступление денежных средств в бюджет Кабардино-Балкарской Республики в спорный период на реализацию вышеуказанных положений Закона РФ «Об образовании» и «Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан».

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции представителем Минфина КБР.

Статья 84 Бюджетного кодекса РФ определяет виды расходов, финансируемых исключительно из федерального бюджета. К ним также относится финансовое обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, которое приводит к увеличению бюджетных расходов бюджетов других уровней.

Учитывая, что действие Федеральных Законов о предоставлении льгот педагогическим работникам и работникам здравоохранения, проживающих постоянно в сельской местности,  на отопление и коммунальные услуги с данном случае обеспечение газом в бытовых целях не отменялись и не приостанавливались, возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений и работников здравоохранения не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате предоставления льгот на основании решений судов общество не получило доходы на общую сумму  88 679 086 руб. 96 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что обществом в сумму заявленных убытков включен налог на добавленную стоимость, который подлежит исключению на основании статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены реальные убытки общества в сумме 72 716 851 руб. 31 коп., связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам и работникам здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, проживающих в сельской местности по  оплате за газ, которые должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом предъявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению на сумму НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Министерства финансов РФ, так как по положению статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), статей 26.3 Федерального Закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», разграничиваются полномочия РФ и субъектов РФ по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливаются принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Статьей 26.3 Федерального Закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта РФ либо бюджета муниципального образования.

Таким образом, реализация установленного Федеральными законами право педагогических и медицинских работников и членов их семей на бесплатное пользование отоплением в сельской местности и в поселках городского типа, должно обеспечиваться исключительно за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют сложившейся арбитражной практике и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной как в постановлениях Пленума и Президиума, так и в определениях суда по конкретным делам.

Отказывая обществу во взыскании 30 820 400 рублей морального вреда и 13 290 000 рублей представительских расходов, взысканных с Общества в пользу абонентов решениями судов общей юрисдикции суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что истец в спорный период не представлял льготы их получателям, педагогическим и медицинским работникам, проживающим в сельской местности за счет собственных средств до момента принятия решений судами общей юрисдикции Кабардино-Балкарской Республики, его убытки в виде компенсации морального вреда и судебных расходов не могут быть возложены на ответчика, Российскую Федерацию, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика и  его органов.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации расходов общества в виде выплат на основании решений судов компенсаций за причиненный обществом физическим лицам моральный вред и судебные расходы, в связи с обращением физических лиц в суд за защитой своих прав и интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы общества на ответчика и взыскал в пользу ответчика 200 000 рублей из уплаченной в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 485 039 руб. 60 коп., возвратив обществу излишне уплаченную госпошлину в сумме 285 039 рублей 60 копеек.

При этом судом первой инстанции учтено, что несмотря на то обстоятельство, что Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после уплаты обществом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Министерства о том, что является ненадлежащим ответчиком и предоставление льгот является обязанностью Кабардино-Балкарской Республики, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб ни министерством ни обществом суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2013 по делу № А20-1214/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и на ответчика, но взысканию с Министерства не подлежат, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2013 по делу № А20-1214/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление