Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А63-1902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Глава Правил продажи отдельных видов товар (утверждены Постановлением Правительства РФ N 55 во исполнение Закона о защите прав потребителей) и регулирующая "Особенности продажи алкогольной продукции" утратила силу с 01.01.2013 (Постановление Правительства РФ от 21.08.2012 N 842). В настоящее время легальность оборота алкогольной продукции подтверждается документами, указанными в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае, исходя из существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, нет оснований для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности  за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изъятия продукции, так как протокол  ареста не составлялся.

   Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в протоколе об административном правонарушении указано два состава правонарушения: отсутствие  документов на алкогольную продукцию, квалифицируемых по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и отсутствие ценников, что квалифицируется по    части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  

 В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона  РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Правонарушение в виде отсутствия информации о цене, нарушает права потребителей, гарантируемые Законом о защите прав потребителей, поэтому в данном случае в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ применяется годичный срок давности привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы в этой части является правильным.

В протоколе об административном правонарушении не содержалось квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что является нарушением, не препятствующим суду самостоятельно дать надлежащую квалификацию.

   Судом первой инстанции не учтено, что  в соответствии с пунктом  8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу».

Как следует из материалов дела, препятствий для надлежащей квалификации судо не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, состав правонарушения указан (отсутствие ценников).

  В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Указанное правонарушение установлено административным органом 20.12.2013.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16  КоАП РФ, составляет один календарный год.

Указанный срок на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.  

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая, что нарушение совершено впервые, апелляционный суд считает применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере три тысячи рублей. 

            На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013  частично.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Привлечь индивидуального предпринимателя Койчуева Олега Альбертовича 13.03.1984 года рождения, уроженца г. Черкесск Ставропольского края, зарегистрированного  по адресу Ставропольский край, Предгорный район, п. Саномер, ул. Тельмана 132, ОРГИП 310091710200048, ИНН 090701496994 к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить штраф в размере 3 000 (трех тысяч рублей).

Штраф оплатить по следующим реквизитам:  УФК по СК (2130 Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте) ИНН 2630018265; р/с 401 018 103 ООО 000 100 05; БИК 040702 001, КБК 188 116 900 500 001 40, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю; КПП 263001001; ОКАТО 074 210 000 00.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.А. Цигельников