Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А15-1184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества, материалы дела свидетельствуют, что общество впервые привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. Доказательства обратного управлением не представлены и в материалах дела не имеются.

Управлением в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

С учетом изложенных выше обстоятельств и того, что общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, при этом административным органом при определении размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил наложенный на общество размер штрафа на 10000 рублей с учетом минимального размера санкции, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на составление управлением протокола об административном правонарушении от 08.04.2013 №05-06-01/2013 в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления, необоснованный и подлежит отклонению в силу следующего.

 Из устных и письменных пояснений (объяснительная от 15.07.2013) госинспекторов управления видно следующее.

Административное здание общества и управления находятся на одной улице, рядом. 04.04.2013 со слов работников общества директор общества Джаватов А.М. на рабочем месте отсутствовал. 05.04.2013 секретарь общества по телефону сказала, что Джаватов А.М. находится на рабочем месте, когда госинспектора пришли в здание общества со слов секретаря руководитель только что ушел. 08.04.2013 составлен акт проверки, протоколы об административном правонарушении и явились в здание общества, где главный инженер Иниев Б.М. предупредил, что Джаватова А.М. на рабочем месте отсутствует. Госинспектора Максудова И.М. и Муртазалиев А. зашли в приемную директора, секретаря на месте не было, когда открыли кабинет директора, увидели «отсутствующего» директора Джаватова А.М. и юриста Мужаидова М.А. Оставшись в кабинете с директором Джаватовым А.М. госинспектора ознакомили его с материалами проверки, разъяснили ему его права и обязанности в соответствии с главами 25,30 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Джаватов А.М., ознакомившись с материалами проверки, подписывать их отказался, дал распоряжение не принимать материалы нарочно, просил материалы проверки переслать почтой.

Перед проведением предстоящей запланированной проверкой управлением было предложено обществу врученным нарочно 18.03.2013 письмом от 26.02.2013 №05-380 выделить представителя с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью), включая полномочия подписания протокола в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ и всеми предусмотренными статьей 25.1 КОАП РФ правами, для принятия участия в проверке с 12 марта по 08 апреля 2013 года и административном производстве.

Директор общества Джаватов А.М., как следует из его письменного пояснения от 05.07.2013 и данных в судебном заседании пояснений госинспекторов управления, в том числе их письменной объяснительной от 15.07.2013, уполномоченного представителя (с доверенностью) не выделил для участия в проводимой управлением проверке и при составлении и для подписания материалов по результатам проверки (акта проверки, протокола об административном правонарушении), а ограничился устным поручением, данным ведущему инженеру Хусуеву К.К. принять участие в проверке, при необходимости выезжать с инспекторами управления на местонахождения структурных подразделений общества, а юристу Мужаидову М.А. - передать проверяющим необходимые копии документов.

Непосредственное участие в проведенной управлением проверке от общества принял Хусуев К.К. без доверенности, руководитель общества не предоставил ему какие-либо полномочия, в том числе полномочия на подписание акта проверки, протокола об административном правонарушении.

Директор общества в своем письменном пояснении от 05.07.2013 указывает на то, что проверка инспекторами управления проводилась с 21.03.2013 по 05.04.2013, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не поступали, в его присутствии протокола об административном правонарушении от 08.04.2013 не составлялись и на ознакомление не предоставлялись, права и обязанности не разъяснялись, впервые акт проверки и протокол  увидел 12.04.2013 после получения их по почте.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования - по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В данном случае сразу после выявления административного   правонарушения   госинспектором   Максудовой   И.М.   составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 и 08.04.2013 этот протокол был предоставлен директору общества Джаватова А.М. для ознакомления и подписания его, который после ознакомления и отказался его подписать. Об этом имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2013 №05-06-01 /2013 об ознакомлении, о разъяснении ему предусмотренных статьями 24.2, 25.1. 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ прав и обязанностей, и удостоверенные подписью госинспектора Максудовой И.М. Здание общества находится по ул.Буганова,15б, а следующее здание - это здание управления по ул.Буганова,17б, то есть оба соседние здания расположены на одной улице.

Руководитель общества с самого начала проверки не выделил уполномоченного работника для участия в проводимой управлением проверке и подписания материалов проверки (акта, протокола) и в последующем сам отказался от подписания предъявленного госинспекторами ему для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении.

Административным органом в соответствии с предъявляемыми статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ требованиями составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013, соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности и предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Определением суда от 25.06.2013 по настоящему делу заявителю было предложено обеспечить в судебное заседание, назначенное на 24.07.2013 на 15 час. 00 мин. явку инженера общества Хусуева К.К. и директора общества Джавадова А.М. Однако Хусуев К.К. и Джаватов А.М. не явились в судебное заседание, от них поступили по делу письменные пояснения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой пришел к правильному выводу о том, что руководителю общества было известно о месте и времени составления протокола, но он не явился и своего представителя не направил.

Довод о том, что руководителю не разъяснялись права, а потому привлечение к административной ответственности незаконно, отклоняется, так как руководитель уклонился от явки в административный орган и получения соответствующих разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 по делу №А15-1184/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 по делу №А15-1184/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников