Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-2406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Поэтому, оснований для неприменения названных Правил у заинтересованного лица не имелось, тем более, что оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в т.ч. Правилами № 170 в многоквартирном доме № 23/4 по ул. Тухачевского, в г. Ставрополе является обязанностью заявителя - ООО «УК «Комфорт Сервис».

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170,  которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской

Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими (обслуживающими) организациями.

В рассматриваемом случае заявитель ООО «УК «Комфорт Сервис», на основании договора оказания услуг, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Ввиду того, что данный многоквартирный дом находился на момент проверки на обслуживании ООО «УК «Комфорт Сервис», которое было уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, указанные нарушения являются противоправным действием со стороны ООО «УК «Комфорт Сервис», за которое предусмотрена административная ответственность.

Данные правонарушения отражены в акте проверки от 23.01.2013 № 75-12-01, а также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в области охраны собственности от 25.01.2013 № 23.

Общество не выполнило возложенную на него обязанность, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнении своих обязанностей, не могут являться основанием для освобождения заявителя ООО «УК «Комфорт Сервис» от административной ответственности, тем более, что обращениях гр. Унгефук Я.Е. было указано на непринятие заявителем ООО «УК «Комфорт Сервис» мер по устранению недостатков и неисправностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств  и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения – отклоняется, так как противоречит материалам дела, из которых видно, что общество взяло на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с заключенным договором  (том №1 л.д.32).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обязано на безвозмездной основе содержать общее имущество в многоквартирном доме, а потому нет оснований для привлечения к административной ответственности,  отклоняется судом, так как из пункта 1.8 Правил № 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с договором оказания услуг общество взяло на себя обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, поэтому обязано было принять меры к его исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу № А63-2406/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу № А63-2406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова