Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А63-15332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в указанных протоколах, по ходатайству истцов, прекращено в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку на дату обращения истцов в суд с рассматриваемым иском – 01.10.2012, двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными протоколов общих собраний от 04.03.2011 в части продления полномочий атамана Васильева С.И., от 05.12.2011 (об утверждении новой редакции устава общества), от 14.03.2012 (о продаже доли участнику общества) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 15/18 от 15.11.2001, пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 от 09.12.1999).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 указанного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что решением собрания учредителей общества из состава учредителей общества выведены Шилан А.И. и Безгин С.В. на основании личных заявлений с передачей доли в уставном капитале общества, что подтверждается протоколом от 09.01.2012.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение собрания от 09.01.2012 принималось в соответствии с компетенцией общего собрания и при наличии кворума, соответственно, состоявшееся собрание является правомочным, а сведения, отраженные в протоколе собрания, достоверными.

Из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как установлено суд апелляционной инстанции, Зубко В.Г. и Королев В.И., принимали непосредственное участие в общем собрании участников общества, состоявшимся 14.03.2012. Данный факт подтверждается записями в соответствующем  протоколе. При этом, истцы голосовал «за» по вопросу повестки дня о продажи доли Васильеву С.И., принадлежащей обществу.

15.03.2012 между обществом (продавец) и Васильевым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале общества, составляющую 28% на сумму 2800 рублей.

Поскольку, доказательств несоответствия договора требованиям законодательства (в том числе, Закона № 14-ФЗ) истцами не представлены, оснований для удовлетворения данных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу от 20.09.2012, на собрании участников общества приняли участие Васильев С.И. (доля – 58%), Королев В.И. (доля – 14 %), Зубко В.Г. (доля – 14%).

При этом, указанное собрание проводилось взамен назначенного и несостоявшегося 11.08.2012.

Королев В.И. и Зубко В.Г., принимавшие участие в собрании 20.09.2012 и покинувшие его после объявления предложения Васильева С.И. об утверждении повестки дня собрания и не голосовавшие по данному вопросу, обратились также с требованием о признании решения собрания участников от 20.09.2012 недействительным.

В соответствии с протоколом от 20.09.2012 повестка собрания содержала вопросы ознакомления с показателями годового отчета за 2011, предоставления информации о стоимости чистых активов общества на 01.01.2012, распределения дивидендов поквартально в 2012 и исключения Зайцева В.И. из участников общества.

На собрании приняты следующие решения: утверждён годовой отчет за 2011, не выплачивать дивиденды поквартально в 2012. Доведена информация о стоимости чистых активов общества на 01.01.2012, принято решение о  направлении в суд иска об исключении учредителя Зайцева В.И. из участников общества.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Прибытие на собрание Королева В.И. и Зубко В.Г. свидетельствует об их  осведомленности о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 13.8 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 05.12.2011, при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, каждый участник имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Оспариваемые решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 20.09.2012, приняты Васильевым С.И., владеющим в совокупности 58 % доли в уставном капитале общества.

Учитывая, что доли Королева В.И. и Зубко В.Г. в совокупности составляют 28% от общего числа голосов участников собрания, их голосование на собрании участников 20.09.2012 не могло повлиять на его результаты.

Доказательства того, что в результате принятия оспариваемых решений Королеву В.И. и Зубко В.Г. причинены убытки, истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение собрания участников общества от 20.09.2012.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание сокращенный срок исковой давности, установленный для оспаривания решения общего собрания участников общества, а также с учетом позиции истцов, что заявленные требования также предъявлены к Васильеву С.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконным пребывание Васильева С.И. на должности руководителя общества с 2006, а также недействительными протоколы общего собрания от 05.12.2011, от 14.03.2012 и договор купли-продажи от 15.03.2012, а также протоколов общего собрания участников общества от 20.09.2012, от 04.03.2011 в части продления полномочий атамана Васильева С.И.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее по тексту - Закон о регистрации) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В указанном заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлениях, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации (пункт 4.1 статьи 9 данного Закона).

Следовательно, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице возложена Законом о регистрации на заявителя.

Положениями указанного Закона не предусмотрено, что регистрирующий орган проверяет достоверность указанных в заявлении сведений.

В пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации определен перечень случаев отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату принятия оспариваемого решения информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, у налогового органа не имелось.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований Королева В.И. и Зубко В.Г. в части признания недействительным договора и в части требований о признании недействительными решения общего собрания участников общества, не имеется, следовательно, требования по оспариванию записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,  произведенных налоговым органом на основании решений, принятых от 05.12.2011 и 14.03.2012, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части назначения проведения аудиторской проверки деятельности общества за весь период существования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой указанной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ закрепляет возможность привлечения для проверки финансово-хозяйственной деятельности профессионального аудитора, при этом, органом управления обществом, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание участников общества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, заявленное требование о назначение проведения аудиторской проверки деятельности общества за весь период существования, судом апелляционной инстанции признается ненадлежащим способом защиты гражданских прав, не предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии исковых требований третьего лица Зайцева В.И., изложенных в уточненном исковом заявлении, поданном совместно с истцами Зубко В.Г. и Королевым В.И., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены в статье 41 указанного Кодекса.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, в том числе принятия судебного акта, который может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон процесса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают всеми процессуальными