Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А63-6640/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи                   в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных                      с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств  и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве                   в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела                        о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение  в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что признаков преднамеренного банкротства в отношении ИП Разводова С.В. не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам его кредиторов.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции банком не представлены доказательства того, что в результате реализации имущества (транспортных средств)              ИП Разводова С.В. возможно погашение требований кредиторов должника, включенных  в третью очередь реестра требований его кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, ОАО «Сбербанк» не предъявлено доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в связи с чем правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ банком не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71               АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 29.08.2013 в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Документальных доказательств в обоснование своих доводов банком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                  270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании                  и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных              действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы, изложенные                                  в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 по делу                          № А63-6640/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Ю.Б. Луговая