Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А63-6728/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

энергии названо обязательное указание  способа и места осуществление выявленного нарушения, т.е. способа, которым абонент/покупатель/ достиг результата в виде искаженного  учета.

Из акта от 06.03.2013 не усматривается, каким способом осуществлено выявленное нарушение.

В акте ответчиком  указаны свои возражения о том, что счетчик опломбирован, допуск к прибору учета  закрыт, съем показаний осуществляется в присутствии контролера РЭС./л.д.29 т.1/.

В суде первой инстанции ответчик также заявлял, что, не имея доступа к счетчику, он не мог оказать внешнее воздействие на конструкцию счетчика   и знать о  его неисправности. До 6 марта при съеме показаний ежемесячно с участием контролера неисправности  не  были  обнаружены.

Доводы ответчика судом первой инстанции не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Статьей 539 ГК РФ на абонента (потребителя) возложена обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                              и исправность используемых им приборов и оборудования. Однако это не означает, что при любой причине неисправности прибора учета абонент должен оплачивать стоимость электроэнергии, определенную по правилам безучетного потребления. В ином случае утрачивался бы смысл в выполнении абонентом предусмотренной статьей 543 ГК РФ обязанности немедленно сообщать о неисправностях приборов учета.

Определяющее значение для правильного разрешения спора имеет пункт                     79 Основных положений № 530, согласно которому под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в иных действиях покупателя, приведших                        к искажению данных о фактическом объеме потребления.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности                                       и эксплуатационной ответственности сетевой организации и предпринимателя от 04.06.2002, подписанного абонентом и  электроснабжающей организацией,  приборы учета электроэнергии установлены в ТП-2102/472 /п.3/,который находится на балансе электроснабжающей организации/п.1/./л.д.43 т.1./ и находится в зоне его эксплуатационной ответственности. Из акта не усматривается, что приборы учета  установлены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  ответчика.

Суд первой инстанции, возложив на потребителя ответственность за сохранность прибора учета, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, не обосновал каким образом ответчик, не имея доступа к ТП-2102/472, имел возможность повлиять на работоспособность установленного  внутри ТП-2102/472 прибора учета.

Из пояснений опрошенного в суде первой инстанции специалиста - начальника отдела эксплуатации и развития систем учета ОАО «МРСК» Ярыгина А.Н. следует, что при вскрытии счетчика было установлено отсутствие необходимых деталей, что приводит                 к недоучету принимаемой электроэнергии. Как произведено вскрытие счетчика, специалист пояснить не смог. Представители ОАО «МРСК Северного Кавказа» не могут визуально определить соответствие и наличие внутренних деталей счетчиков при их установке. Трансформаторная станция ранее, в 2011 году опломбировалась, ответчик должен был входить в нее с контролером.

Согласно представленным объяснениям электромонтера УТЭЭ НРЭС В.А. Темникова, осуществлявшего снятие показаний прибора учета ответчика - показания                   с расчетного прибора учета расчетная точка №ТП 2102, База, производятся ежемесячно,                 в период с 21 -31 число (в том числе и в период времени с мая 2012 года по март 2013 года), согласно утвержденного графика начальником НРЭС, в присутствии представителя потребителя с последующим визированием сводного акта первичного учета электрической энергии. Для снятия показаний с расчетного прибора учета необходимости в снятии пломбы с НВ щита нет, так как она отсутствует, прибор учета закрыт от несанкционированного доступа фальшпанелью с прорезью размером 10* 1,5см, напротив прибора учета для снятия показаний.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него доступа  к  прибору учета  не опровергнуты.

Не  представлены  такие  доказательства  и в  суд апелляционной  инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  ответчик не обеспечил сохранность прибора учета.

Вместе тем согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановкой потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Кроме того, не представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен                  о неисправности прибора учета до  проверки 06.03.2013, в связи с чем вывод о нарушении им пункта 3.1.3 договора не подтвержден материалами дела.

Ссылка на пункт 3.1.10 договора от 19.02.2007 в подтверждение данного довода несостоятельна, так как в данном пункте предусмотрено, что покупатель обязуется  надлежащим образом обслуживать принадлежащие покупателю и находящиеся  согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной  ответственности энергопринимающие устройства, приборы учета и нести ответственность за их состояние. Материалами дела не доказано, что приборы учета находились в зоне  эксплуатационной ответственности ответчика.

Довод истца о том, что нарушение пломбы в результате действий непреодолимой силы не подтверждено, в связи с чем покупатель в соответствии с условиями договора отвечает за сохранность пломб, следует отклонить. Возложение на покупателя  ответственности за сохранность прибора учета, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности  электроснабжающей организации, противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить,                   в иске отказать на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - за недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которых суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на истца.

Судебные расходы по уплате пошлины по иску взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                            3 034 руб. 26 коп. излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2013 № 4138 государственная пошлина по иску подлежат возврату обществу из Федерального             бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, которым пошлина по апелляционной жалобе была уплачена при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу                         № А63-6728/2013 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» 3 034 руб. 26 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 № 4138 государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Николаевича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                                      Ю.Б. Луговая