Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-17919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

102,2 кв. м. и арендная плата установлена в сумме 7 153 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи 01.03.2012 указанный объект был передан арендатору.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2012 изменена площадь арендуемого объекта – 112,2 кв. м., и арендная плата – 7 856,70 рублей в месяц без НДС.

01.04.2012 указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2012 изменена площадь арендуемого объекта – 85 кв.м. и арендная плата – 5 909 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.05.2012 указанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2012 изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 34 кв.м., и арендная плата, которая составила 2 368 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 указанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.07.2012 изменена площадь арендуемого объекта – 207 кв.м., и арендная плата – 14 485 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи указанный объект передан арендатору 01.07.2012.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.08.2012 изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 248 кв.м., и арендная плата, которая составила 17383 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи 01.08.2012 указанный объект был передан арендатору.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.09.2012 стороны изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 120 кв.м., и размер арендной платы, который составил 8428 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.09.12 указанный объект был передан арендатору.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.10.2012 изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 80 кв.м., арендная плата составила 5625 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.10.12 указанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением № 10 от 01.11.2012 изменена площадь арендуемого объекта – 209 кв. м., и арендная плата – 14 677 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 указанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением № 11 от 01.12.2012 изменена площадь арендуемого

объекта, которая составила 249,5 кв.м., и арендная плата, которая составила 17 518 рублей в месяц без НДС.

По акту приема передачи от 01.12.2012 указанный объект передан арендатору.

Комиссионным актом от 14.05.2013 подтверждено нахождение имущества и сотрудников ООО «Баркад» в арендуемых им помещениях в течение января 2013 года.

С 01.02.13 общество освободило арендуемые помещения.

Однако, образовавшаяся задолженность по арендным платежам, а также оставление обществом обращений арендодателя о необходимости погашения имеющейся задолженности без ответа, послужили основанием для обращения акционерного общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пунктов 1, 3 статьи 614 указанного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договоры аренды № 02-02/01/12 от 02.01.2012 и  № 03-02/01/12 от 02.01.2012 исполнены, имущество передано по акту приема-передачи. Стороны согласовали размер и порядок внесения арендных платежей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами существовали длительные арендные отношения. Данный факт подтверждается заключенными договорами аренды недвижимого имущества № 11/01/11-11 от 11.01.2011, № 11/01/11-12 от 11.01.2011 и № 20/03/11-13 от 20.03.2011.

На 31.12.2011 за неисполнение обязательств по указанным договорам аренду у общества имелась задолженность 399 184, 13 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.09.2012.

Задолженность в сумме 270 150 рублей взыскана судом в рамках дела № А63-9770/2011.

В период действия договоров № 02-02/01/12 от 02.01.2012 и № 03-02/01/12 от 02.01.2012 платежи, поступающие от общества, засчитывались акционерным обществом в счет погашения текущих арендных платежей по действующим договорам, а также вышеуказанной задолженности по арендным платежам за пользование имуществом в 2011.

Распределение всех платежей производилось арендодателем в соответствии с назначением платежа, указанным арендатором в платежном поручении или в соответствии с указанием платежа при внесении наличных денежных средств в кассу акционерного общества.

Платежи, поступившие от общества без ссылки в назначении платежа на один из текущих договоров, относились акционерным обществом на погашение задолженности по арендным платежам за 2011 и 2012 в соответствии с датой их возникновения.

При этом, доводы общества об отсутствии оснований отнесения поступивших в 2012 платежей, в назначении платежа которых отсутствует ссылка на действующий договор аренды, в счет погашения задолженности по арендным платежам за 2011, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применено гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Возможность применения части 3 статьи 522 указанного Кодекса по аналогии подтверждена пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001.

Зачисление поступивших денежных средств в погашение ранее имевшейся задолженности не противоречит закону и условиям договора. Применение данного порядка соответствует обычаям делового оборота и обусловлено длительностью сложившихся отношений и неуказанием самим ответчиком в платежных документах периода оплаты.

Таким образом, при наличии в платежных документах указания на оплату арендной платы, но без указания периода аренды, арендодатель вправе относить платеж в погашение обязательства по договору и периоду аренды, срок внесения арендной платы за который наступил ранее.

Следовательно, сумма задолженности общества по договорам аренды № 02-02/01/12 от 02.01.2012 и № 03-02/01/12 от 02.01.2012 составляет 222 511,83 рублей.

В связи с отсутствием в деле доказательства исполнения обществом обязательств по внесению им в спорный период арендных платежей, акционерное общество обратилось с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по арендной плате.

Таким образом, стороны в договорах аренды предусмотрели неустойку. При этом, судом апелляционной  инстанции установлено, что предусмотренный размер неустойки 0,1%, добровольно согласованный сторонами в договорах аренды, не является чрезмерно высоким.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, произведенный акционерным обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с неустойки по договору аренды № 02-02/01/12 от 02.01.2012 в сумме 51 880,47 рублей и по договору № 03-02/01/12 от 02.01.12 в сумме 9 209,99 рублей 99 копеек за период с 06.01.2012 по 31.01.2013.

Помимо требований о взыскании арендных платежей и неустойки, акционерное общество просило взыскать с общества проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 851,49 рублей, в том числе начисленных по договору № 02-02/01/12 от 02.01.2012 в сумме 6 113,28 рублей и по договору № 03-02/01/12 от 02.01.2012 за период с 01.05.2012 по 20.11.2012 в сумме 738,21 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции акционерным обществом заявлено требование о взыскании с общества 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов акционерное общество представило договор № 23 на оказание юридических услуг от 17.10.2012, заключенный между ЗАО «Роскоммунзапчасть» и ООО юридическое агентство «Ваш юрист», платежное поручение № 197 от 09.11.2012 на сумму 12 000 рублей, платежное поручение № 203 от 26.11.12 на сумму 8 000 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг; акт выполненных работ № 23 от 14.02.2013; доверенность №1 на Слюсаренко Н.М. на право представления интересов акционерного общества от 01.03.2013.

Судом первой инстанции также принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», согласно которому адвокатам при определении размера гонорара за оказание правовой помощи рекомендовано руководствоваться следующей ставкой оплаты юридической помощи:

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве арбитражного суда - от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

При этом, как видно из материалов дела, размер гонорара не превышает размера, установленного пунктом 2.1 решения от 07.02.2013 Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год».

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов на оплату