Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-4597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 декабря 2013 года                                                                                Дело № А63-4597/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-4597/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636014845, ОРГН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВ-Финанс» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635805883, ОГРН 1112651020118), муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634063519, ОГРН 1042600336294,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа № 2 от 29.07.2011 и дополнительное соглашение № 1 б/д,

с участием третьих лиц: администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782), Управления труда, социальной защиты и работы с населением в районах города администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636023448, ОГРН 1022601978850),

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

от Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя: представитель Мещерекова О.В.(по доверенности)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВ-Финанс» (далее по тексту – общество), муниципальному унитарному предприятию «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (далее по тексту – предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа № 2 от 29.07.2011 и дополнительное соглашение № 1 б/д (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью отсутствия согласия собственника имущества на дату заключения договора, а также истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. В обоснование жалобы Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности. Судом не принято во внимание, что обстоятельства заключения договора займа № 2 от 29.07.2011 Комитету стали известны лишь в рамках рассмотрения спора по делу № А63-12363/2012, а именно с момента привлечения его в качестве третьего лица определением суда от 06.09.2012.

В отзыве на жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления труда, социальной защиты и работы с населением в районах города администрации г. Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны изучил свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-4597/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 между обществом (заимодавец) и предприятием (заемщик) заключен договор займа № 2 с лимитом предоставления 5 млн рублей под 40% годовых и ответственностью за нарушение графика возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Целью заимствования указано развитие предприятия и пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением и графиками стороны согласовали плату за пользование первым траншем в размере 500 тыс. рублей - 18% годовых, за пользование вторым траншем в размере 1 млн рублей - 40% годовых.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-12363/2012 разрешен спор, в рамках которого взыскана задолженность по договору № 2 от 29.07.2011 с предприятия в пользу общества, а также проценты за пользование займом и неустойка.

При этом, доводы о ничтожности займа, в связи с неполучением согласия на сделку собственника имущества предприятия, признаны апелляционным и кассационным судами не соответствующим содержанию договора, в котором имеется отметка о согласовании.

Полагая, что оспариваемый договор является ничтожным, Комитет обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002.

Согласно части 3 статьи 20 указанного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В представленном в материалы дела уставе предприятия, утвержденном 13.03.2009, в качестве органов, осуществляющих функции собственника, указаны Управление труда и социальной защиты и КУМИ. Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем предприятия значится Комитет экономического развития и торговли (впоследствии – Комитет муниципального заказа и торговли), уполномоченный собственником по признаку отраслевой компетенции решать вопросы согласования совершаемых предприятием сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор является сделкой заимствования.

Часть 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусматривает, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласование именно с Комитетом муниципального заказа и торговли размера займа и направления его использования (на развитие предприятия и пополнение оборотных средств) соответствует порядку осуществления заимствований, установленному органами местного самоуправления в лице Ставропольской городской Думы и главы города Ставрополя.

Согласно решению Ставропольской городской Думы № 215 от 29.10.2003 предприятия города Ставрополя имеют право осуществлять заимствования после согласования с администрацией г. Ставрополя объема и направлений использования привлекаемых средств. Для этого, предприятие обращается с заявлением в Комитет экономического развития и торговли (впоследствии – Комитет муниципального заказа и торговли), который готовит проект решения о согласовании, подлежащий, в свою очередь, согласованию с КУМИ.

В постановлении главы города Ставрополя № 199 от 28.11.2008 (в редакции от 24.11.2010 № 3672) «О полномочиях органов администрации города Ставрополя по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя» указано, что к полномочиям отраслевых (функциональных) органов администрации, координирующих и регулирующих деятельность в соответствующих отраслях, относится, в частности, согласование совершения находящимися в их ведении муниципальными унитарными предприятиями сделок, связанных с предоставлением займов (пункт 1 постановления). Заимствование муниципальным унитарным предприятием осуществляется в порядке, определяемом решением Ставропольской городской Думы (пункт 1.2).

Таким образом, отметка в договоре займа о согласовании сделки с Комитетом муниципального заказа и торговли, осуществляющим отраслевое регулирование деятельности предприятия, свидетельствует о том, что согласование получено с соблюдением порядка, установленного органами местного самоуправления, как и предусмотрено статьей 24 Закона № 161-ФЗ.

Возражая против иска, общество заявило о применении срока исковой давности.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск заявлен 07.05.2013, то есть по истечению годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 следует, что сделки, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 являются оспоримыми. Статья 24 указана в Постановлении в целом, без конкретизации пунктов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из оспоримости сделки и правильно применил годичный срок исковой давности.

Доводы Комитета о том, что ему стало известно об оспариваемом договоре займа только в рамках рассмотрения дела № А63-12363/2012, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Унитарное предприятие по окончанию отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 3 статьи 26 Закона № 161-ФЗ).

Согласно указанному пункту Закона № 161-ФЗ, пункту 1.4 устава предприятия, функции собственника имущества предприятия осуществляет Комитет в соответствии с муниципальными правовыми актами города Ставрополя и подпунктами 5.5 и 5.6 данного Устава.

В соответствии с пунктом 5.5 в полномочия Комитета входит также утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия. Проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, контроль за выполнением им показателей экономической эффективности деятельности (пункт 5.5.10 Устава).

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет должен был узнать о заключенном предприятии договоре займа не позднее 31.12.2011 и 31 марта 2012. При этом, в 2011 заемщик произвел частичную оплату в счет погашения задолженности по оспариваемой сделке.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора  недействительным предъявлены по истечению срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в качестве соистца администрацию г. Ставрополя, также является обоснованным.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют совершения администрацией г. Ставрополя процессуальных действий, предусмотренных статьями 125