Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А15-1032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения договорных обязательств.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, по которому ранее не заявлялись требования о взыскании процентов  либо пени, с учетом действительного периода просрочки и действующей на день предъявления иска в суд учетной ставки Банка России.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным и  обоснованным. Доказательства явной несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены. Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и их взыскание направлено на уменьшение финансовых потерь кредитора вследствие несвоевременного получения денежных средств, на которые он обоснованно может рассчитывать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ответчика в пользу истца также подлежит взысканию  337 895 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной о необоснованном взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Субстрат» 744 322 руб. 12 коп. основного долга и 337 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 082 217 руб. 12 коп, а также в доход федерального бюджета 55 407 руб. 23 коп. госпошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном  удовлетворении  заявленных  требований   общества с ограниченной ответственностью «Субстрат».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики  Дагестан от 04.09.2013  по делу  № А15-1032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис»–  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1394 от 23.09.2013 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов