Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А63-16447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

25.12.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2012 стороны в связи продолжающимся ростом цен на зерновые культуры, необходимостью компенсации дополнительно возникающих расходов, связанных с приобретением сельскохозяйственной продукции на нужды животноводства у других поставщиков по рыночным ценам, сложившимся на дату заключения указанных соглашений, пересмотрев условия дополнительного соглашения № 1, откорректировали затраты покупателя в сторону увеличения на 6 677 737,98 руб., определив общую сумму задолженности продавца перед покупателем в размере 32 822 199,15 рублей.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2012 стороны подтвердили, что по состоянию на 23.10.2012 общая сумма задолженности продавца перед покупателем по вышеуказанным договорам составляет 32 822 199,15 рублей, что соответствует рыночной стоимости 3 472,48 тонн зерновых культур.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 26.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012, 30.05.2012 на ООО «Надежда» возложена обязанность по поставке продукции, а не их оплата и принятие на себя денежных обязательств по дополнительным соглашениям № № 1,2, связанных с несвоевременной поставкой продукции противоречит положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо является продавцом товара, а не его покупателем.

В материалы дела представлен договор, заключенный между сельскохозяйственным предприятием и СПК «Эбутинский» на поставку сельхозпродукции (пшеница и ячмень фуражные, зерно кукурузы) на общую сумму 32 822 175, 00 рублей, а также представлены товарные накладные № 17 от 11.11.2012, № 18 от 24.11.2012 на поставку указанной сельхозпродукции, счет-фактура от 06.11.2012 № 2 и двусторонний акт сверки расчета задолженности по состоянию на 08.07.2013, которым подтверждается задолженность ООО СП «Арман» перед СПК «Эбутинский» в сумме 32 822 175,00 рублей основного долга и 2 148 211,35 рублей неустойки.

Вместе с тем, доказательств о том, что ООО СП «Арман» произвело оплату СПК «Эбутинский» по договору на поставку сельхозпродукции (пшеница и ячмень фуражные, зерно кукурузы) на общую сумму 32 822 175, 00 рублей либо на сумму, заявленную в качестве понесенных убытков, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство указывает на то, что сельскохозяйственное предприятие не понесло расходов, связанных с восстановлением права, которое, по его мнению, было нарушено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Надежда» сельскохозяйственное предприятие понесло убытки, является ошибочным, поскольку в данном случае неисполнение одной из сторон своих обязательств по договору не влечет за собой безусловное признание причинение убытков другой стороне.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющие в материалах дела доказательства по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют основания предусмотренные законом для признания причинения ООО «Надежда» убытков, в связи с отсутствием самого факта их причинения.

При этом, доказательства основанные только на самом факте признания ООО «Надежда»  наличия задолженности в сумме 20 668 509,28 рублей в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду непредставления заявителем доказательств, позволяющих объективно и достоверно установить наличие условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, а, следовательно, для возложения на должника ответственности в виде включения в реестр требований кредиторов заявленных кредиторами убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, обосновывающие размер задолженности в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу № А63-16447/2012 в обжалуемой части отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Арман» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» установленными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 668 509,28 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая