Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А63-6039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15  КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В пункте 19 Постановления N 10 указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суда необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества, материалы дела свидетельствуют, что общество впервые привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15  КоАП РФ.

Таким образом, управлением в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 18.15  КоАП РФ, для юридических лиц составляет 400 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд правильно указал на возможность уменьшения наложенного на общество штрафа до минимального.

Статья 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В пункте 2.1 решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от  07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" номинальный гонорар за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.) установлен в размере 30 000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция № 78 от 16.08.2013 из, которой видно, что участие в качестве представителя в деле об административных правонарушениях, обществом оплачено представителю Смертину А. В.  в размере 30 000 рублей. Кроме того, материалами дела подтверждается присутствие указанного представителя в судебных заседаниях 19.08.2013, 10.09.2013, 21.10.2013 и 18.11.2013..

Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд первой инстанций правильно счел, что расходы на представителя являются разумными и соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ее податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу № А63 - 6039/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», (ОГРН 1122651010173, ИНН 2634805231) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                          И.А. Цигельников