Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А25-1614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации не обоснован, так как, состав административного правонарушения предусматривает ответственность за отсутствие сертификата или декларации о соответствии, товарно-сопроводительной документации на товар, а не за его непредставление.

Так, 31.10.2013 в канцелярию суда в электронном виде поступили дополнительные пояснения представителя общества и в подтверждение соблюдения требований действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей и подтверждения качества реализуемой продукции товарно-сопроводительные документы на товар – сотовый телефон SAMSUNC AT - 55610 SiIver – товарная накладная от 17.03.2013 № 286147936 и приложение к накладной, не заверенные подписью и печатью директора салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» Задорожной В.В. (л.д.1-16 т.2).

Между тем, наличие у общества на 31.10.2013 товарно-сопроводительной документации на товар (товарная накладная от 17.03.2013 №286147936), не заверенной подписью и печатью директора салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» - Задорожной В.В. в подтверждение соблюдения обществом требований действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей и подтверждения качества реализуемой продукции само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, поскольку во время проведения проверки по требованию должностных лиц Управления и потребителя Наурузова М.И., указанные документы не представлены, т.е. отсутствовали в салоне сотовой связи общества, что подтверждается объяснениями директора салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» Задорожной В.В. (л.д.35 т.1).

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением допущены процессуальные нарушения, по следующим основаниям.

Управлением в материалы дела представлено письмо ОАО «Ростелеком» от 06.09.2013 № 0406/05/12221-13 о детализации междугородных вызовов с абонентских номеров Управления за 29.03.2013, 24.04.2013, 20.05.2013, 15.07.2013 и 23.07.2013 – доказательства направления в адрес общества материалов административного дела факсимильной связью по телефону 8-495-937-09-82 (л.д.133-134 т.1).

Согласно письму ОАО «ВымпелКоммуникации» от 10.10.2013 №111, представленному в материалы дела Управлением номер телефона 8-495-937-09-82 предоставлен ООО «Евросеть-Ритейл» в соответствии с договором оказания услуг связи (л.д.121 т.1).

Таким образом, заявление Управления подлежит удовлетворению, т.к. имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений судом не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, со дня совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество и безопасность, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технического характера. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При этом согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину общества, суд первой инстанции правомерно применил минимальный размер административного штрафа, предусмотренный указанной статьей, в размере 100 000 рублей.

Доводы ООО «Евросеть-Ритейл», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2013 по делу  № А25-1614/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2013 по делу  № А25-1614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                             И.А. Цигельников