Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А63-4732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

28 января 2014 года                                                                                  Дело № А63-4732/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮНИС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу №А63-4732/2013 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЮНИС» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601956530)

третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании отсутствующим права собственности и освобождении нежилого помещения,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЮНИС» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на торговый комплекс, состоящий из торговых киосков №1-5, общей площадью 20,50 кв. м, расположенный в подземном переходе по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского в квартале 53 у магазина ЦУМ (далее – торговый комплекс) и освобождении подземного перехода посредством демонтажа торгового комплекса.

Решением суда от 16.09.2013 требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал отсутствующим право собственности общества на торговый комплекс и обязал общество за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить подземный переход. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что торговый комплекс является движимым имуществом, занимающим часть подземного перехода (недвижимое имущество), находящегося в собственности муниципального образования. Законные основания для использования части подземного перехода у общества отсутствуют. Размещением спорного объекта нарушаются права истца по владению и пользованию подземным переходом.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что выводы суда являются незаконными поскольку истцом не доказаны обстоятельства, препятствующие реализации истцом правомочий по владению и пользованию подземных переходом. По мнению подателя жалобы, торговый комплекс является объектом недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подземный переход по ул. Дзержинского города Ставрополя в квартале 53 (у магазина ЦУМ) в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является территорией (объектом) общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг граждан для безопасного перехода проезжей части.

Первичная инвентаризация указанного объекта проведена по заказу городского коммунального хозяйства города Ставрополя в 1984 году.

Подземный переход по ул. Дзержинского в городе Ставрополь в квартале 53 (у магазина ЦУМ) является собственностью муниципального образования города Ставрополя на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 №72 «О передаче в муниципальную собственность города Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории».

На основании указанных документов за муниципальным образованием города Ставрополь в 2013 году зарегистрировано право собственности на часть подземного перехода площадью 309,10 кв. м (помещения № 6-15), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2013.

Регистрация права муниципальной собственности только на часть подземного перехода обусловлена тем, что в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним 22.07.2002 внесена запись о праве собственности общества на торговый комплекс, расположенный в подземном переходе.

Комитет, указывая на то, что торговый комплекс является объектом движимого имущества, его нахождение препятствует реализации истцом предоставленных правомочий по владению и пользованию подземным переходом, являющимся территорией (объектом) общего пользования, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, законодательно закреплено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало факт создания торгового комплекса, состоящего из киосков № 1-5, как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке. Из технической документации следует, что торговый комплекс представляет собой металлические каркасы киосков (на металлических стойках металлопластиковые стеклопакеты ДВП, ДМП), смонтированных на плите, являющейся частью (фундаментом) подземного перехода. Следовательно, спорный объект по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте.

Таким образом, спорный объект (торговый комплекс, состоящий из торговых киосков №1-5) по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам (разновидность малых архитектурных форм).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (постановление главы города Ставрополя №4483 от 08.08.2001, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №66 от 11.09.2001, справки ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 04.04.2013 и др.) следует, что указанный объект возводился как объект некапитального строительства. Разрешительная документация на строительство недвижимого имущество (объекта капитального строительства) не выдавалась.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что торговый комплекс, состоящий из киосков №1-5, не имеет признаков недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что на спорное строение не распространяется правовой режим, установленный для недвижимого имущества, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании отсутствующим права собственности общества на торговый комплекс.

Довод жалобы о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требование об освобождении подземного перехода путем демонтажа торгового комплекса, суд правомерно руководствовался следующим. 

Судом установлено, что у общества отсутствуют правовые основания для пользования частью подземного перехода.

            Так, действие договора аренды земельного участка №3798 от 23.04.2004, предоставленного обществу под размещение торгового комплекса, истекло 02.09.2008. Поскольку после истечения срока действия договора общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом  другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

27.03.2013 обществу была направлена претензия № 06/15-1073с о необходимости освободить земельный участок. Данный факт не оспаривается обществом.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 27.06.2013. Иные правовые основания для пользования частью подземного перехода у общества отсутствуют.

Судом также установлено, что нахождение спорного объекта препятствует не только реализации истцом предоставленных правомочий по владению и пользованию подземным переходом, являющимся территорией (объектом) общего пользования, но и препятствует проходу граждан по этому переходу, занимая его часть, что свидетельствует о нарушении, в том числе публичных интересов муниципального образования.

Учитывая, что размещением торгового комплекса нарушаются как права истца по владению и пользованию подземным переходом, так и публичные интересы муниципального образования, а правовые основания по использовании части подземного перехода у общества отсутствуют, судом правомерно удовлетворено требование об освобождении подземного перехода.

Подлежит отклонению довод общества о том, что удовлетворение обоих требований комитета противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12576/11.

В данном постановлении речь идет об отсутствии возможности одновременного удовлетворения двух требований, о сносе самовольной постройки и о признании отсутствующим зарегистрированного на неё права собственности. В постановлении указано, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе