Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А63-4732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. При возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Между тем, в рамках настоящего дела, требований, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитетом не заявлялось. Требование об освобождении ответчиком подземного перехода по своей сути является негаторным, удовлетворение которого (с учетом положений пункта 52 Постановления №10/22 от 29.04.2010) не повлечет обязанности регистрирующего органа исключить запись в ЕГРП.

В этой связи апелляционный суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и судом первой инстанции правомерно удовлетворены оба заявленных требования.

Общество считает, что взысканная с него за рассмотрение данного дела госпошлина должна составлять не 8 000 руб., а 4 000 руб.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, размер госпошлины составляет 4 000 руб.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007         № 117 (в ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку истец обратился в суд с двумя требованиями (о признании отсутствующим права и демонтаже объекта), сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по данному иску, составляет 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое требование).

Госпошлина в указанном размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесена судом на ответчика как на проигравшую сторону.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу         №А63-4732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       О.В. Марченко