Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А25-831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления и подготовкой документов, пришел к выводу о  наличии оснований для уменьшения суммы, заявленной к взысканию до 10 000 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 720 рублей, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, дом 7 Д.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, указанный судебный акт и материалы по делу были опубликованы 25.06.2013.

Почтовое отправление с определением суда от 21.06.2013 вручено представителю ответчика 09.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением 369000 63 776728 (том 1, л.д. 82).

Кроме того, по адресу  ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» истцом направлялась копия искового заявления, которая была вручена 27.05.2013 секретарю общества.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в пункте 14 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а в абзаце 5 пункта 14 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Следовательно, ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того,  что работы по договору субподряда истцом не выполнялись, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору субподряда выполнялись истцом, по заказу генподрячика по договору подряда, заключенному филиалом ОАО «РусГидро» - «Каскад кубанских ГЭС» (заказчик) и  ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (генподрядчик), которым все работы были сданы основному заказчику, в том числе и работы, выполненные субподрядчиком, все работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме в 2011.

Между тем, ответчиком не исполнено определение суда от 11.11.2013 о предоставлении договора подряда и актов сдачи выполненных работ основному заказчику, в том числе, выполненных субподрядчиком.

Таким образом, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2013 по делу № А25-831/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2013 по делу № А25-831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 АПК РФ может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Председательствующий                                                             Г.В. Казакова