Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А63-2370/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 июня  2007 г.                                                                                г.Ессентуки

 Дело №  А63-2370/2007-С7

Регистрационный номер 16АП-333/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  7 июня  2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  № 1301/4 от 27.04.07г.  Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07г. по делу № А63-2370/2007-С7  (судья Борозинец А.М) по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Лысенко В.И., с.Добровольное о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:  представитель Управления государственного автодорожного надзора по СК  Земцев А.Н.,

от ответчика:  не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю    обратилось в  Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением  о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ  индивидуального предпринимателя Лысенко В.И..

Решением Арбитражным судом СК от 05.04.07 года отказано в удовлетворении требований о привлечении Лысенко Владимира Ивановича к административной ответственности.

Не согласившись   с принятым  решением суда административный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, обосновав свою позицию тем,  что факт использования предпринимателем транспортного средства ГАЗ-322132, гос. номер Р756МУ-26 (тип 1), не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсового технического осмотра, в том числе имеющим государственные регистрационные знаки не соответствующее установленным при осуществлении перевозок пассажиров на коммерческой основе, автобусов и грузовых автомобилей, оборудованных для перевозок более 8 человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), требованиям, в момент составления протокола полностью доказан. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» критерием отнесения к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой, в том числе, нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.

Предприниматель Лысенко В.И. в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению обосновав свою позицию тем, что автотранспортное средство, используемое для перевозок (более 8 человек) принадлежит физическому лицу - Лысенко Евгению Владимировичу и используется индивидуальным предпринимателем Лысенко Владимиром Ивановичем на основании договор аренды автотранспортного средства и по этому поле регистрационного знака должно быть белого цвета в соответствии с ГОСТ Р 50577-93.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Представитель заявителя Управления государственного автодорожного надзора по СК  Земцев А.Н   в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить,  решение суда первой инстанции  отменить,

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07г. по делу № А63-2370/2007-С7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, поступивший отзыв, апелляционная инстанция    считает, что решение  суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

 Как установлено из материалов дела, предприниматель Лысенко Владимир Иванович прошел перерегистрацию в качестве предпринимателя 18.03.2004г., о чем произведена запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304264307800116. Предприниматель имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 15.05.2003г. регистрационный номер АСС-26-79077/4.

Должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения законодательства  при осуществлении Лысенко В.И. предпринимательской деятельности. Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Лысенко Владимир Иванович при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров использовал транспортное средство с регистрационным знаком типа 1 , имеющим поле белого цвета.

По результатам проверки составлен акт проверки и оформлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2007г. №СК006372, согласно которому Лысенко В.И. допустил грубое нарушение лицензионных требований и условий нарушение,  ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лысенко В.И. к административной ответственности.

 Статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований и условий относится, в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В решении от 05.04.2007 г. суд первой инстанции указывает, что к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований и условий относятся нарушения, имеющие большую степень общественной опасности.

Данная трактовка судом действующего законодательства о лицензировании не полностью включает критерии определения лицензируемых видов деятельности, установленные ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым к лицензируемым видам деятельности относят виды, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан. Таким образом, грубым нарушением является нарушение, усиливающее отрицательное воздействие на защищаемые законом права, интересы, здоровье граждан.

Вывод суда о том, что под использованием транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации, и не прошедших предрейсового технического осмотра, понимается отказ в допуске к эксплуатации в момент выезда на маршрут для перевозки пассажиров только из-за технической неисправности, которая может привести к аварии и повлечь за собой тяжелые последствия для жизни и здоровья участников дорожного движения. Является не полным, поскольку пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определены также требования по установке на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков соответствующего образца, размещении на лобовом стекле талона о прохождении государственного технического осмотра, в установленных случаях – лицензионной карточки, специального знака обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 12 указанных Основных Положений по допуску, пунктом 4.3 и 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27, пункта 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ от 30.03.1994 г. № 15.

В силу вышеизложенного вывод суда о том, что запрещается допуск к эксплуатации транспортных средств имеющих только технические неисправности является необоснованным.

Предприниматель несет ответственность за выпуск в рейс транспортного средства, выписывая путевой лист, обеспечивая проведение предрейсового тех. осмотра. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, утверждено, что на транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Согласно пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к указанным Основным Положениям по допуску) запрещена эксплуатация транспортных средств государственный регистрационный знак которого или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств». Подпунктом 3 пункта 3.2.1 указанного ГОСТа установлено обязательное требование об установке на автобусах, используемых для перевозки пассажиров на коммерческой основе более 8 человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), регистрационных знаков типа 1 Б («цвет поля желтый»).

Также в решении суд не правомерно указывает, что должностные лица органов транспортного контроля и надзора не наделены полномочиями по составлению протоколов за эксплуатацию транспортных средств с нестандартными или нечитаемыми регистрационными знаками, а также с регистрационными знаками, установленными с нарушением требований Правил дорожного движения, поскольку данный случай не подходит под ориентировку, установленную п. 4.2 Приказа МВД РФ от 28.03.2002 г. № 282, так как сам регистрационный знак требованиям ГОСТа, в части его изготовления соответствует, является читаемым, установлен на транспортном средстве согласно ПДД. Но установленный регистрационный знак типа 1 (цвет поля «белый») для транспортного средства – автобуса, оборудованного для перевозки более 8 человек (кроме случая, если перевозки осуществляются для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), является не соответствующим образцу необходимому для установки на транспортное средство в случае использования его для указанной лицензируемой деятельности, поскольку согласно ГОСТа требуется установка знака типа 1 Б (цвет поля желтый).

 При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции привели к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене.

Между тем, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По данному делу указанный срок истек, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по СК надлежит отказать. Производство по делу прекратить.

Судом  первой инстанции неправильно применил сложившуюся судебную  практику по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение   суда первой инстанции при рассмотрении дела имеет нарушения процессуального характера, нормы материального права применены не правильно, не верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2007 г. по делу № А63-2370/2007-С7 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. Производство по делу  прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                Е.В. Жуков