Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А15-234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

станции, в частности на участок Мужаидова М.А., а также документы, связанные с реализацией газа за период с 13.11 по 19.11.2013 истец в материалы дела также не представил.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2012 следует, что повреждено только одно запорное устройство. Доказательства, подтверждающие, что были повреждены и иные запорные устройства в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, истец не обосновал определение размера ущерба, исходя из средней стоимости газа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба 2 234 026 рублей 62 копеек в возмещение стоимости утекшего газа, не является доказанным надлежащим образом.

ООО «Даг-С-газ» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, на котором произошел инцидент.

Согласно статье 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17 - ФЗ (далее - Федеральный закон № 17 - ФЗ от 10.01.2003) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В соответствии с пунктом «в» пункта 18.1 договора от 03.08.2012 ООО «Даг-С-газ» обязалось обеспечить безопасные условия труда работников ОАО «РЖД», выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий направленных на обеспечение безопасных условий труда.

Согласно пункту 18.2 указанного договора владелец содержит подъездные пути в соответствии с правилами технической эксплуатации и обеспечивает безопасность движения на подъездном пути.

Как установлено судом первой инстанции, основной причиной аварии явилась непригодность подъездных путей к выполнению на них маневровых работ, о чем неоднократно был извещен истец.

У каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений (статья 16 Федерального закона № 17 - ФЗ от 10.01.2003).

В материалы дела представлена копия технического паспорта подъездного и внутриплощадочных железнодорожных путей Дербентской газораспределительной станции ООО «Даг-С-газ» на станции Дербент СКЖД, утвержденного директором ООО «Даг-С-газ» 31.10.2007, в  разделе 6 которого указано, что для проведения технического состояния железнодорожных путей в соответствии требованиям правил эксплуатации необходимо произвести следующие работы: «оздоровить балластную призму щебнем; установить недостающие болты на рельсовых стыках; заменить дефектные шпалы».

Доказательства проведения указанных работ, истцом в материалы дела, не представлены.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 №163 утверждено Положение о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий.

Ответчик представил в материалы дела копию акта служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения, или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 14.11.2012, согласно которому причиной данного случая является многочисленные нарушения содержания ручного стрелочного перевода №269 и подъездного пути по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы, приведшее к уширению рельсовой колеи 3-го пути ГНС ООО «Даг-С-газ» и схода вагона №54580600, 63863122.

Из письма начальника станции Дербент от 10.01.2013 № 4 следует, что проведенной им 03.11.2012 совместно с работниками станции проверкой технического состояния подъездного пути и стрелочных переводов пути ООО «Даг-С-газ», выявлено следующее: многочисленные перекосы и просадки путей; отсутствие на ручных стрелочных переводах типовых закладок; сверхнормативные стыковые зазоры в корне остряков; не вычищенные стрелки от загрязненного балласта; кустовая гнилость брусьев; вертикальные и горизонтальные уступы; отсутствие габарита по обочине путей; наличие не убранных кустов и посторонних предметов мешающие работе составителей поездов и угрожающие их безопасной работе.

Истец не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации ответчиком указанных доказательств. Судом первой инстанции было предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении по материалам дела судебной экспертизы. Однако истец ходатайство о назначении по материалам дела судебной экспертизы также не заявил.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из акта внеплановой проверки Межрегионального территориального управления Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 05.02.2013 №05/378/04, в ходе проверки были выявлены нарушения ООО «Даг-С-газ» обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соблюдение которых требуется в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003, а также осуществление им погрузочно-разгрузочной деятельности без лицензии. Нарушения, указанные в пунктах №2.1.3-2.1.5, 2.1.7-2.1.17; 2.1.23; 2.1.24 угрожают безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов и требуют принятия запретных мер. Как следует из указанного акта при проведении проверки присутствовали представители ООО «Даг-С-газ».

05.02.2013 вынесено предписание (требование) №05/378/04А о запрете подачи-уборки (движение) железнодорожного состава на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Даг-С-газ», примыкающего к станции Дербент Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от СП №265 до устранения неисправностей, угрожающих безопасности движения.

Указанные документы истцом не оспорены.

Кроме того 18.03.2013 составлен комиссионный акт, согласно которому из 26 нарушений, указанных в акте проверки Межрегионального территориального управления Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 05.02.2013 №05/378/04, ООО «Даг-С-газ» устранило только нарушения, указанные в пунктах 1.5, 1.6, 1.8, 1.9, 1.14, 1.14-1.16, 1.20.

Акт составлен с участием представителя ООО «Даг-С-газ» и подписан им.

Как следует из свидетельства о госрегистрации права, право собственности на земельный участок, на котором находится железнодорожный путь необщего пользования зарегистрировано за ОАО «Даггаз». Из отзыва третьего лица - ОАО «Даггаз» следует, что оно готовит документы для регистрации права собственности на железнодорожную эстакаду и тупик. В техническом плане от 12.04.2013 и техпаспорте, составленном 04.04.2013, владельцем указанных объектов также указано ОАО «Даггаз».

По утверждению представителя истца, инцидент произошел на границе железнодорожных путей принадлежащих ОАО «Дербентский коньячный комбинат» и ООО «Даг-С-газ». Однако доказательства, подтверждающие свои доводы, в материалы дела не представил. Кроме того, какие-либо требования к ОАО «Дербентский коньячный комбинат» и ОАО «Даггаз» в данном деле истцом не заявлены.

Ответчик представил в материалы дела копии договоров от 15.01.2012 и книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (лист за 14.11.2012), согласно которым грузополучатели были извещены о времени подачи вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ненадлежащее содержание железнодорожных путей необщего пользования может быть отнесено к грубой неосторожности, что является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий договора и недоказанности несоответствия подъездного пути истца предъявляемым требованиям апелляционный суд отклоняет. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

          Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013  по делу                           № А15-234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                                                                                                          

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий                                                                 И.Н. Егорченко                                                                         

            Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов