Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А25-1419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В постановлении от 14.02.2012 № 12093/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что упоминание в главе 25 НК РФ затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса. Согласно указанной норме права расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Надлежащим доказательством включения налогоплательщиком в расходы сумм агентского вознаграждения может являться отчет агента. На необходимость предоставления такого отчета указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество имеет право относить дебиторскую задолженность на внереализационные расходы.

Материалами дела установлено, что заявителем в 2008 году списана дебиторская задолженность на сумму 34 367 рублей 64 копейки.

В эту задолженность обществом включены обязательства ОАО «Зеленчукские электрические сети» в сумме 29 570 567 руб. 64 коп. Тебердинского государственного предприятия «Водоканал» в сумме 4 796 955 руб.

 Решением АС КЧР от 11.04.2007 по делу №А25-495/07-10 удовлетворен иск заявителя, в его пользу с ОАО «Зеленчукские электрические сети» взыскано 35 297 088 руб. 18 коп. Впоследствии определением АС КЧР от 20.05.2008 по делу №А25-531/2008 признаны обоснованными требования заявителя к ОАО «Зеленчукские электрические сети», в отношении данной организации по инициативе заявителя введена процедура наблюдения. Решением АС КЧР от 01.08.2008 ОАО «Зеленчукские электрические сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.11.2008 конкурсное производство завершено, ОАО «Зеленчукские электрические сети» с 01.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией (свидетельство серия 09 №000497924) (приложения т. 11 л.д. 27-36);

Определением АС КЧР от 03.04.2006 по делу №А25-624/05-8 были признаны кредиторские требования заявителя к ТГП «Водоканал». Решением от 28.03.2006 ТГП «Водоканал» признано банкротом, впоследствии определением от 07.04.2008 конкурсное производство завершено, ТГП «Водоканал» с 16.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

 Поскольку общество до истечения срока исковой давности обратилось в суд с иском, и его требования включены в реестр требований кредиторов, то в данном случае  срок исковой давности к требованиям общества не подлежит применению согласно положениям законодательства о банкротстве.

Следовательно, необходимость подтверждения соответствующими первичными учетными документами факта возникновения дебиторской задолженности ОАО «Зеленчукские электрические сети» и Тебердинского государственного предприятия «Водоканал», на что ссылается апеллянт, отсутствует ввиду установления наличия задолженности в судебном порядке в рамках дел о банкротстве.

Определениями АС КЧР от 25.11.2008 по делу №А25-531/2008, от 07.04.2008 по делу №А25-624/05-8 было завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Зеленчукские электрические сети» и Тебердинского ГП «Водоканал», подтвержденная судебными актами задолженность указанных организаций перед заявителем подлежала признанию безнадежной к взысканию в 2008 году в связи с ликвидацией организаций - должников и была фактически списана заявителем на основании приказа от 30.12.2008 № 128 и акта инвентаризации от 30.12.2007.

Между заявителем (принципал) и ООО «Юрэнергоконсалт» («Юридические консультации») ИНН 2632066578 (агент) заключен договор от 31.12.2004 № 1/А/КЧЭ, согласно условиям которого  принципал поручает агенту осуществлять на возмездной основе юридические и фактические действия по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала.

12.02.2010 аналогичный договор заключен с ООО «Юрэнергоконсалт» ИНН 2632097463№ 1/А/КЧЭ.

Согласно пунктам 5.1 договоров оплата предоставленных услуг агентов согласно агентским договорам составляет 0,3% от суммы погашенной кредиторской задолженности, 0,3% от суммы, перечисленной на расчетный счет принципала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в ходе его исполнения агент представляет ежемесячные отчеты о своей деятельности. Необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала и подлежащих возмещению принципалом, должны быть приложены к отчету агента.

В подтверждение оказанных агентами услуг и их оприходования заявителем представлены отчеты ООО «Юрэнергоконсалт» и ООО «Юридические консультации», платежные поручения агентов о перечислении заявителю в соответствии с агентским договором задолженности контрагентов за потребленную электроэнергию, ведомости налогового учета по счету 91 с отражением расходов по агентскому договору, журналы-ордера по счету 91.2 по строке «Вознаграждение по агентскому договору».

Представленные  документы указывают на фактическое исполнение и оплату услуг по агентским договорам.

По договорам энергоснабжения, заключенным между заявителем (гарантирующий поставщик) и контрагентами (покупателями электроэнергии), покупатели производили оплату за электроэнергию на реквизиты агентов, указанные договорах энергоснабжения.

Кроме того, данное обстоятельство, подтверждено свидетельскими показаниями должностных лиц контрагентов заявителя, с которыми в проверяемом периоде были заключены договоры поставки электроэнергии - ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», Администрация Прикубанского муниципального района, ЗАО «Известняк».

За оказанные услуги заявитель обязался выплачивать агентам вознаграждение в размере, определенном пунктом 5.1 агентских договоров, что не испаривается налоговым органом.

В соответствии приказом ООО «Юрэнергоконсалт» от 17.03.2010 № 10 были созданы 9 обособленных подразделений данного юридического лица в Карачаево-Черкесской Республике, в которых согласно штатному расписанию были переведены 5 кассиров заявителя и по совместительству на 4-часовой рабочий день еще 13 сотрудников (операторы, кассиры), которые числились на полставки в штате заявителя и на полставки в ООО «Юрэнергоконсалт», при этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось.

Этот факт подтвержден заявителем в суде первой инстанции и обоснован необходимостью  усиления контроля со стороны принципала за деятельностью агента, при этом расходы заявителя на выплату заработной платы работникам, совмещающим работу в ООО «Юрэнергоконсалт», соответствующим образом уменьшились, дублирования данными работниками функциональных обязанностей у агента и принципала не производилось.

Материалами дела установлено, что оказанные услуги оприходованы принципалом, оплата по ним производилась за оказание услуг по погашению кредиторской задолженности, а поэтому общество правомерно включило агентские вознаграждения в сумму расходов в спорном периоде.

Доводы управления о том, что сотрудники общества и агента осуществляли трудовые функции совместительству у заявителя и его агента, а у агента отсутствовали на праве собственности кассовые аппараты до апреля 2010 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наличии взаимозависимости сторон агентского договора, на что указывает апеллянт.

Между тем, реальность совершенных сделок установлена, а поэтому факт взаимозависимости принципала и агента сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.  Оказанные агентом услуги направлены на получение заявителем дохода от своей основной хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что агентские договоры заключены и исполнены, вознаграждение агентом получено, расходы приняты к учету принципала, а документы бухгалтерского учета составлены правильно, заявленные налогоплательщиком расходы