Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А15-2953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

разъяснено, что в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) также следует, что оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, признавая по собственной инициативе недействительными соглашение о кредитной линии и договор залога на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения вопроса об установлении требований банка, нарушил вышеприведенные нормы права и не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно порядка признания недействительными оспоримых сделок.

Факт предоставления банком должнику кредита в размере 33 750 000 руб. в соответствии с соглашением о кредитной линии сторонами не оспаривается. Расчет основной задолженности по соглашению о кредитной линии в размере 15 000 000 руб. произведен в соответствии с условиями соглашения и частичной оплатой долга, проверен судом апелляционной инстанции и должником не оспорен. При этом размер просроченных процентов, подлежащих уплате на сумму кредита 3 491 506,85 руб., также проверен апелляционным судом и признан верным.

Материалами дела подтверждается и должником не отрицается факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению о кредитной линии.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Документы, подтверждающие погашение долга по соглашению о кредитной линии, в деле отсутствуют.

С учетом доказанности факта выдачи кредита и нарушения должником обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования банка в части основного долга в размере 15 000 000 руб. и просроченных процентов в размере 3 491 506,85 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 2.6.1 соглашения о кредитной линии предусмотрено право банка на взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

За несвоевременное погашение кредита и уплату процентов банком начислена неустойка на сумму основного долга в размере  22 187 500 руб. и на сумму просроченных процентов в размере 3 865 373,88 руб. по пункту 2.6.1 соглашения о кредитной линии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности начисленной банком неустойки за нарушение исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что отражено в его отзыве (том 1 л.д.54-55).

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что неустойка, начисленная на сумму основного долга явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до суммы основного долга (до 15 000 000 руб.).

Оснований для уменьшения неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из условий соглашения о кредитной линии, с учетом нарушения должником сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом,  требования банка в части неустойки за просрочку основного долга в размере 15 000 000 руб. и неустойки за просрочку процентов в размере 3 865 373, 88 руб. подлежат признанию обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования банка о включении в реестр требований кредиторов неустойки на сумму основного долга удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, предметом договора залога, заключенного между банком и обществом в обеспечение соглашения о кредитной линии является принадлежащее должнику здание вокзала.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

При этом, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер и как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. И если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, договор залога недвижимости (ипотеки), заключенный между банком и обществом, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в залог передано только недвижимое имущество (здание вокзала) без земельного участка, на котором оно расположено.  

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

В этой связи требования банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворению не подлежат.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 по делу №А15-2645/2012, которым отказано в удовлетворении требований Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан к банку и обществу о признании договора залога недействительным по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует в рамках рассматриваемого дела дать оценку договору залога на предмет его соответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу                       № А15-2953/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» признать обоснованным и удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» требования общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в размере 37 356 880, 73 рублей, из которых 15 000 000 рублей долга, 3 492 506, 85 рублей  процентов за пользование кредитом, 15 000 000 рублей неустойки за просрочку основного долга и 3 865 373, 88 рублей неустойки за просрочку процентов, для удовлетворения в третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

О.В. Марченко