Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А63-4528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с пунктом 34 Административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства Ставропольского края государственной услуги по предоставлению за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства Ставропольского края, Утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 15.09.2009 № 190 (далее – Административный регламент) заявителю установлен исчерпывающий перечень случаев, когда отказывается в предоставлении государственной услуги. Одной из таких причин является исчерпание в текущем году лимита бюджетных ассигнований по расходному обязательству на предоставление субсидии, предусмотренного Законом Ставропольского края о бюджете на соответствующий финансовый год.

Лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде); текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); плановый период - два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом (статья 6 БК РФ).

Законом Ставропольского края от 27.12.2012 № 95-кз «О бюджете Ставропольского края на 2012 год» установлен лимит бюджетных ассигнований по расходному обязательству по предоставлению субсидий на возмещении части стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства Ставропольского края в сумме 61 000 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату обращения предпринимателя в министерство с заявлением о предоставлении субсидии за 2012 год (21.08.2012), лимит бюджетных ассигнований по расходному обязательству по предоставлению субсидий на возмещение части стоимости приобретенных технических средств, предоставленных министерству сельского хозяйства Ставропольского края, освоен в полном объеме.

Указанные обстоятельства в частности подтверждаются представленными                             в материалы дела документами, а именно: сводным реестром получателей на выплату субсидий на возмещение части стоимости приобретенных технических средств                           и оборудования для сельхозтоваропроизводителей Ставропольского края за период февраль – май 2012 года, с указанием получателей, выделенных сумм и платежных документов, а также отчетом об исполнении бюджета.

Изменения в Закон Ставропольского края от 27.12.2012 № 95-кз «О бюджете Ставропольского края на 2012 год» предусматривающие увеличение лимита бюджетных ассигнований по расходному обязательству на предоставление субсидии на возмещение части стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства в 2012 году не вносились.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения министерством обращения предпринимателя и представленных им документов лимит выделенных в 2012 году на указанные цели бюджетных средств полностью освоен, заявителю министерством обоснованно отказано в предоставлении субсидии в 2012 году, в связи с чем                                в удовлетворении требований предпринимателя в данной части судом правомерно отказано.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с министерства субсидии на возмещение части затрат на приобретение технических средств и оборудования для сельхозпроизводства за 2010 отчетный год, требование мотивировано тем, что обращение предпринимателя по вопросу предоставления субсидии за 2010 год оставлено министерством без удовлетворения.

Судом правильно указано, что исходя из системного толкования норм Положения                    о предоставлении субсидий, одним из условий предоставления субсидии является подача заявления о ее выдаче в адрес министерства сельского хозяйства с приложением необходимых документов.

В обоснование заявленного требования предпринимателем в качестве доказательства его обращения в адрес министерства за получением субсидии представлено заявление                о предоставлении субсидии, поданное им в адрес министерства через сайт в электронном виде от 15.12.2010.

При этом доказательств направления или получения данного заявления                             в министерство предпринимателем не представлено, какие - либо документы, отметки, свидетельствующие о получении министерством данного документа, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции судом установлено, что в 2010 году заявление о получении субсидии не могло быть подано в электронном виде, поскольку                 в соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 18.02.1009 № 38-П, возможность подавать данное заявление в электронном виде внесена Постановлением Правительства Ставропольского края от 15.02.2012 № 46-П, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 07.07.2011 № 553 «О порядке оформления                          и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг в форме электронных документов». Подобная возможность появилась лишь в 2012 году.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в т. ч. журналами регистрации входящей корреспонденции министерства за 2010, 2011 годы, что факт обращения предпринимателя в министерство сельского хозяйства в 2010 году документально не подтвержден.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя, направленное                                 в министерство 01.02.2013, в котором предприниматель просит рассмотреть вопрос                    о предоставлении ему субсидий за 2010, 2012 годы, и ссылается на факт обращения                     в министерство с заявлением о предоставлении субсидии и предоставление подтверждающих документов.

Судом первой инстанции указанный документ правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего обращение предпринимателя                 в адрес министерства с заявлением о получении субсидии в 2010 году, поскольку из буквального содержания данного письма следует, что предприниматель обращался                      с одним заявлением о предоставлении Поногасову И.В. субсидии на возмещение части стоимости приобретенных средств и оборудования для сельскохозяйственного производства СК за 2010, 2012 годы.

При этом судом правильно сделан вывод о том, что поскольку заявление на получение субсидии, на которое ссылается заявитель, как на факт обращения в 2010 году, датировано 15.12.2010, в случае подтверждения факта обращения в министерство                         с заявлением на получение субсидии, является основанием для отказа в ее предоставлении, поскольку документы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 6 Постановления Правительства Ставропольского края от 18.02.2009 №38-П, представляются получателем               в министерство не позднее 10 декабря текущего года.

Помимо указанного в соответствии с Порядком предоставления субсидий (пункт 5), субсидии предоставляются получателям по договорам на приобретение продукции, по которым поставка продукции осуществляется в текущем календарном году. В связи с чем, по договорам на приобретение продукции, поставка по которым осуществлена в 2010, 2012 годах, предоставление субсидии в 2013 году не представляется возможным.

Следовательно, факт обращения предпринимателя в адрес министерства                         с заявлением о выдаче ему субсидии за 2010 год предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с министерства субсидии на возмещение части стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства за 2010, 2012 годы, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов заявления                               и апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела по указанным ранее основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 01.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) предпринимателем по чеку-ордеру от 31.10.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу                  №А63-4528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Поногасову Ивану Владимировичу из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 31.10.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая