Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А22-1737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательством.

Согласно государственному контракту от 29.12.2010 предметом сделки является выполнение проектных работ по корректировке ТЭО-проекта по объекту «Развитие энергетического комплекса Республики Калмыкия. Создание инженерной инфраструктуры: строительство автодорог, кабельных линий, линий связи в п. Песчаный Приютненского района Республики Калмыкия». Согласно условий контракта (п. 2.4) источником финансирования заказа является Республиканский Бюджет Республкики Калмыкия. Как следует из материалов дела строительство объекта «Развитие энергетического комплекса Республики Калмыкия. Создание инженерной инфраструктуры: строительство автодороги, кабельных линий, пос.Песчаный Приютненский район, РК» осуществлялось в рамках реализации ФЦП «Юг России» для нужд субъекта, что подтверждается Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 13.03.2009 № 58 "О республиканской целевой программе "Об инвестиционных проектах, реализуемых в Республике Калмыкия в рамках ФЦП "Юг России (2008-2013 годы)" в 2009-2013 годах".

Следовательно, министерство территориального развития в рамках спорного контракта выполняет функции государственного заказчика публично-правого образования, действует от имени и в интересах публично-правого образования.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени субъекта Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку сведений о фактическом выделении министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, а также иным лицам денежных средств на оплату спорных работ, не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполучении ответчиком приложенных к исковому заявлению документов, как основание к отмене принятого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом деле мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку в данном случае взысканы фактически понесенные истцом судебный расходы, в силу отсутствия у последнего льготы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последние освобождены от ее уплаты в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2013 по делу № А22-1737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                         Е.В. Жуков                                                                                                                              

                                                                                                                                   Е.Г. Сомов