Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А63-5733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(период с даты представления на рынок до даты совершения сделки с ним) земельных участков под коммерческую застройку в среднем составляет 6 месяцев, тогда как период с апреля 2011 года до января 2012 года превышает этот срок.

Согласно разделу II Методических рекомендаций рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования.

В рассматриваемом отчете рыночная стоимость определялась исходя из существующего вида использования оцениваемых земельных участков (для производственной деятельности) как наиболее эффективного.

Из представленных в суд двух оригинальных экземпляров отчета № 3563 от 06.05.2013 следует, что они составлены в нарушение пункта 6 ФСО № 3 и противоречат друг другу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят в Ставропольском крае – входят города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Лермонтов, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в городе Лермонтове, находящемся в границах единого округа санитарной охраны курортов Кисловодск, Железноводск, Ессентуки и Пятигорск, объединенных в курортный регион указом Президента РФ от 27.03.1992 № 309 и признанных курортами федерального значения постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 № 14.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте и согласно абзаца 2 части 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, в связи с чем применение метода сравнения продаж (сравнительного подхода) в отношении указанных участков невозможно. От применения иных подходов оценщик отказался.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения кадастровой стоимости земельного участка ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Представленное обществом при рассмотрении дела экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» от 23.10.2013 № 0241-О/13-1 о соответствии отчета № 3563 от 06.05.2013 требованиям Закона 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки не лишает суд права самостоятельной оценки отчета как доказательства по делу.

Земельный участок, как и любая иная вещь, в течение всего своего существования имеет рыночную стоимость, поэтому фразу «в случае определения рыночной стоимости» в пункте 3 статьи 66 ЗК РФ следует рассматривать не как момент возникновения рыночной стоимости, а как момент ее определения.

С учетом изложенного, основанием иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости являются обстоятельства, на основании которых истец определил конкретный размер рыночной стоимости земельного участка, а предметом иска - установление решением суда именно этой цены в качестве новой кадастровой стоимости.

В данном случае основанием рассматриваемого иска является выполнение ООО «Таис» в апреле-мае 2013 года по заказу истца оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных участков.

Отчет № 35639 от 06.05.2013 как результат этих работ является доказательством их проведения и результата.

Таким образом, ошибочно мнение истца о том, что в иске об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не может быть отказано в принципе, и суд независимо от предмета иска обязан при рассмотрении дела определить рыночную стоимость и установить ее в качестве кадастровой стоимости.

Если обстоятельства, положенные в основу иска (в частности, выполнение конкретных оценочных работ), признаны судом не позволяющими определить действительную рыночную стоимость земельного участка, то в иске по этому основанию и с этим предметом следует отказать. Такой отказ не препятствует предъявлению аналогичного иска в отношении того же земельного участка по иным основаниям (определение рыночной стоимости иным образом) и с иным предметом иска (иным размером рыночной стоимости).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу №А63-5733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков