Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А63-11616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим их.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой - допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 6311/11).

Закон № 94-ФЗ, действовавший на момент возникновения спорных отношений, регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 5 указанной статьи установлено, что нарушение требований Закона № 94-ФЗ является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 указанного Закона. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть размещена для ознакомления на официальном сайте (статья 41.7).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как видно из материалов дела, комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя 12.07.2013 внесены изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме - информативно дополнены характеристики товаров, используемых при выполнении работ, в позициях №№ 6, 7, 13. 19, 22, 45, 48, 63, 64, 65, 66, 67. 

Между тем, позиции №№ 6, 13, 22, 53 в заявке общества были представлены без учета внесенных в документацию изменений.

В позиции № 37 «Бетон тяжелый гидротехнический» документацией об аукционе установлено, что бетон должен быть изготовлен на песке плотностью 2200-2500 кг/м3, в то время как в заявке общества указано, что бетон изготовлен на песке плотностью 2800 кг/м3, что также не соответствует требованиям документации об аукционе.

Заявка общества правомерно отклонена аукционной комиссии ввиду несоответствия сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара (материала) требованиям, установленным в Разделе 3 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» части III «Техническое задание» документации об аукционе по позициям №№ 6, 13, 22, 37, 53 (по позиции №№ 6, 13, 22, 53 сведения представлены без учета внесенных изменений), а также ввиду непредставления конкретных показателей предлагаемого товара, соответствующих значениям, установленным в разделе 3 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» части III «Техническое задание» документации об аукционе по позиции №№ 24, 60.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии об отклонении заявки обществу и об отказе ему в допуске к участию в аукционе соответствует требованию пункта 3 части 4 статьи 41.8 и не противоречит пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отклонении заявки общества, поскольку в ней не приведены конкретные показатели товара, соответствующие значениям документации об аукционе во исполнение подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

 Между тем, ссылаясь на соответствие заявки общества требованиям аукционной документации, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчиков о наличии предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Наличие решения антимонопольного органа от 13.08.2013, которым  жалоба на действия муниципального заказчика - комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя  признана частично обоснованной, и предписания №170 по делу №РЗ-661-2013 о нарушении законодательства о размещении заказов само по себе не свидетельствует о незаконности отказа аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе. В рамках настоящего спора в обязанность суда входит проверка обоснованности решения об отклонении заявки общества с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку сделки, заключенный по результатам торгов, бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

В силы вышеизложенных положений, в рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, общество должно представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения требований, победителем аукциона – ООО «ДМД» с комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя заключен муниципальный контракт №113/13 от 13.09.2013 на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона «Угольный» до улицы Южный обход в городе Ставрополе, который частично исполнен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае права общества не могут быть восстановлены посредством признания муниципального контракта №113/13 от 13.09.2013 недействительным, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенность предмета названной сделки, возвращение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) невозможно.

Таким образом, возможность восстановления нарушенного права общества на участие в аукционе тем способом, который оно избрало, не представляется возможным поскольку аукцион уже проведен, контракт заключен и исполнен в части, что подтверждается материалами дела. Общество не обосновало, каким образом признание  незаконными действий аукционной комиссии, недействительным протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе  и заключенного по результатам аукциона контракта, уже частично исполненного сторонами может восстановить возможность выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, а, соответственно, восстановить нарушенные права общества, которому было отказано в допуске к участию в аукционе. Нарушение порядка размещения заказа не может являться основанием для признания его недействительным, а равно признания недействительным заключенного по его итогам контракта, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены. Данная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2011 по делу № А53-905/2011.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы ООО «ДМД» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу                      № А63-11616/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставстроймонтаж» отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ставстроймонтаж» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ставстроймонтаж» в пользу ООО «ДМД» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                          З.М. Сулейманов