Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А63-1195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силы и обязательности для сторон со всеми вытекающими последствиями. Заключение договора 1 января не свидетельствует о его недействительности. Запрет на заключение договора в выходной день гражданским, а также налоговым законодательством не предусмотрен.

Следовательно, вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, основанный на том, что ООО «Премьер-Групп» не имеет имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и заключило мнимые сделки с ввезенным на таможенную территорию России товаром, является безосновательным, неподтвержденным документально и противоречащим действующему налоговому законодательству.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа, изложенный в решении от 10.10.2012 № 106, о том, что противоправность действий налогоплательщика-импортера происходит после прохождения таможенных процедур и заключается в сокрытии объекта налогообложения при последующей реализации. При этом в качестве доказательства приводится тот факт, что товар был продан в период с 20.03.2009 по 30.03.2009 индивидуальному предпринимателю Саакову С.А., который закрыл предпринимательскую деятельность 29.06.2009.

Вывод налогового органа о том, что прекращение предпринимательской деятельности одним из контрагентов является доказательством противоправности действия налогоплательщика импортера и свидетельствует о сокрытии объекта налогообложения при последующей реализации, несостоятелен, поскольку на основании статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. И тот факт, что предприниматель Сааков С.А. воспользовался своим правом на прекращение предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о сокрытии объекта налогообложения самого общества при реализации товара.

Свои доводы о том, что действия общества направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из бюджета, инспекция обосновывает тем, что фактически общество во всех налоговых декларациях заявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость.

Однако такое утверждение не соответствует действительности, так как, к примеру, представленными в материалы дела расчетами и налоговыми декларациями подтверждено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2009 года, составляет 684 797,00 руб.; за 2 квартал 2010 года - 1 714 886,00 руб., за 4 квартал 2010 года - 2 663 303,00 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 937 576,00 руб., за 2 квартал 2012 года – 303 027,00 руб. Налог на добавленную стоимость по указанным налоговым периодам уплачен исчислен и обществом в бюджет в полном объеме, что не отрицает налоговый орган и подтверждает налогоплательщик путем представления в материалы дела платежных документов.

Довод инспекции о том, что сделки с контрагентами не рентабельны и направлены не на извлечение прибыли по результатам хозяйственной деятельности, поскольку рентабельность продаж общества составляет всего 1,13%, а среднеотраслевой показатель рентабельности продаж аналогичного вида деятельности равен 8,3%, также несостоятелен в связи со следующим. Прежде всего, инспекцией не указан источник, позволяющий установить определенные показатели, отражающие показатели рентабельности различных отраслей финансово-хозяйственной деятельности.

Во-вторых, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В каждом конкретном случае инспекции необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего инспекцией в данном случае сделано не было.

Доводы налогового органа относительно того, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не могут быть приняты к возмещению, так как хозяйственные операции по дальнейшей реализации ввезенных товаров не подлет налогообложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом ввиду следующего.

Как указывалось ранее, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Выше в настоящем судебном акте изложено, что эти условия ООО «Премьер-Групп» были соблюдены. В частности, факт ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение (т. 4 л.д. 100-119) , платежными поручениями, выписками из банка (т. 35) , подтверждающими факт поступления от общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 (т. 4 л.д. 84-95), и другими документами, представленными обществом в ходе камеральных проверок в инспекцию согласно описи от 15 мая 2012 года (т. 33 л.д. 37), инвентаризационной ведомостью.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень операций, по которым НДС, предъявленный продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), не принимается к вычету, а включается в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг). Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

В указанный перечень не включены оптовые хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), осуществляемые обществом в указанные выше налоговые периоды, в которых налог на добавленную стоимость заявлен им к возмещению. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет НДС от соблюдения условия непосредственного использования приобретаемого имущественного права в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Если затраты в конечном итоге направлены на осуществление операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то НДС по указанным затратам налогоплательщик вправе принять к вычету.

В перечень, указанный в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, также не включены основания, указанные налоговым органом, как основное для отказа в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товаров через таможенную границу, а именно: установление налоговым органом факта приобретения фирмами-однодневками ввезенных обществом на таможенную территорию товаров.

Кроме прочего, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что им совершались реальные финансово-хозяйственные операции по поставке товаров своим покупателем, за что покупателями на счет общества зачислялись реальные денежные средства. Указанные финансово-хозяйственные операции по реализации товара явились основанием для исчисления обществом налога на добавленную стоимость к уплате от суммы реализации.

На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод о выполнении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 Кодекса и подтверждении права на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за спорные периоды.

Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в пунктах 2, 3.1 оспариваемых решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о завышении заявляемого в уточненных налоговых декларациях обществом к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года на сумму 1 001 806,00 руб., за 3 квартал 2009 года на сумму 2 694 070,00 руб., за 4 квартал 2009 года – на сумму 7 465 671,00 руб., за 1 квартал 2010 года – на сумму 207 471,00 руб., за 3 квартал 2010 года – на сумму 2 772 371,00 руб., за 1 квартал 2011 года – на сумму 1 157 736,00 руб., за 3 квартал 2011 года – на сумму 592 610,00 руб., за 4 квартал 2011 года – на сумму 874 505,00 руб., за 1 квартал 2012 года – на сумму 3 200 952,00 руб., и необходимости уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, внести исправления в бухгалтерскую отчетность общества, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают законные права общества на возмещение уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму 19 967 192 руб.

Из изложенного следует, что вынесенные по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Премьер-Групп» за налоговые периоды, в том числе, за 1 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 №107, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 № 421 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 №106, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 № 429 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 №113, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 № 428 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 №108, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 № 423 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 №110, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 № 425 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 №1, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 № 422 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 №109, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 № 424 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 №112, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 № 427 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 №111, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 № 426 в части пунктов 2, 3.1, не соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере деятельности, лишая его права на распоряжение налогом на добавленную стоимость, подлежащим возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд возлагает на Инспекцию ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина на сумму 36 000,00 руб. за рассмотрение судом дела о признании недействительными 9 решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности и 9 решений об отказе в возмещении НДС.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходил из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование, из чего следует, что государственная пошлина по делу составляет всего 18 000,00 руб. (9 решений * 2000,0 руб.).

Следовательно, судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 18 000,00 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества, и излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18000,00 руб. подлежит возврату обществу из бюджета.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.102013 по делу № А63-1195/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А22-1071/2012. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству  »