Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А15-2648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело  № А15-2648/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2013 по делу № А15-2648/2013 (судья Тагирова З.Т.), о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта № 0503200000213000189-0191787-01, заключенного в электронной форме 26.07.2013 (в письменной форме №147) ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» с ООО «СМУ «Новострой» на строительство жилых домов с номером извещения № 0503200000213000189,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление ФАС по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой»  (далее - Дирекция) и ООО «СМУ «Новострой» (далее - общество) о признании недействительным государственного контракта, заключенного 26.07.2013 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме №0503200000213000189, и об обязании ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» исполнить предписание управления от 23.07.2013 №483К/2013.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013  исковое заявление управления принято к производству и  возбуждено дело №А15-2648/2013.

Определением от 30.09.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО «Сбербанк- АСТ» (г. Москва).

21.10.2013 управление обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных  мер   в виде приостановления  действия  государственного контракта №0503200000213000189-0191787-01 (в письменной форме №147), заключенного 26.07.2013 ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» с ООО «СМУ Новострой» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на строительство жилых домов с номером извещения №0503200000213000189.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2013 по делу № А15-2648/2013 в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о принятии обеспечительных мер по делу № А15-2648/2013 в виде приостановления действия государственного контракта №0503200000213000189-0191787-01, заключенного в электронной форме 26.07.2013 (в письменной форме №147) ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» с ООО «СМУ «Новострой» на строительство жилых домов с номером извещения №0503200000213000189, отказано. Судебный акт мотивирован выполнением работ по государственному контракту на 79 % на сумму 1 263 265 руб. 31 коп.

Не согласившись с определением от 11.11.2013 по делу № А15-2648/2013, Управление ФАС по Республике Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении действия государственного контракта. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

Определением от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 24.02.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Дирекция направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что контракт исполнен,  срок действия контракта истек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2013 по делу № А15-2648/2013 об отказе в применении обеспечительных мер в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Управление ФАС по Республики Дагестан,  обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указало о том, что между ответчиками по результатам проведенного с нарушением законодательства в сфере размещения заказа аукциона №0503200000213000189,  заключен государственный контракт №0503200000213000189-0191787-01 (в письменной форме №147) от 26.07.2013, поэтому при неприменении обеспечительных мер в виде приостановления государственного контракта в случае удовлетворения требований о признании недействительным государственного контракта действия контракта приведут к тому, что денежные средства на строительство дома, являющегося предметом контракта, уже будут освоены (срок исполнения контракта 31.12.2013), что в последующем сделает невозможным исполнение судебного решения по данному делу.

В соответствии с частями 1  и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в пункт 2 допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пунктах 9 и 10  разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд также должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из условий государственного контракта №0503200000213000189-0191787-01 (в письменной форме №147) от 26.07.2013, предметом контракта являются работы по строительству жилых домов (том 1, л.д. 2831)

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 600 171 рублей 25 копеек, при этом цена контракта является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества объема работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления управления о принятии обеспечительных мер во исполнение условий оспариваемого государственного контракта № 147 от 26.07.2013 выполнены работы на объекте - жилой дом Тип 6 на сумму 1 263 265 руб. 31 коп., что подтверждается актом о выполнении работ формы КС 2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленными на 25.10.2013, тогда как цена государственного контракта составляет 1 600 171 руб. 25 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено выполнение строительных работ на 79,0 % от цены контракта, работы не выполнены на сумму 336 905 руб. 94 коп., при этом срок выполнения работ по указанному  госконтракту завершается 31.12.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы управления в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что  принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта приведет к существенному нарушению публичных интересов и отсутствия возможности восстановить нарушенное право лиц, в защиту интересов которых Управление обращается, в связи с исполнением контракта на 79 %, оспариваемого управлением.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что государственный контракт заключен в рамках Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и направлен на обеспечение государственных интересов в области капитального строительства, а принятие обеспечительных мер может привести к значительному удорожанию объекта строительства и, как следствие, к расходованию дополнительных бюджетных средств.

При этом судом первой  инстанции учтено, что на день рассмотрения судом заявления о применении обеспечительных мер управлением не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о поддельности решения Комиссии Дагестанского УФАС от 23.07.2013 №483К/2013, распечатанного с сайта ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ», в котором указано о признании жалобы ООО «ССС»  необоснованной и не указано о выявленных фактах нарушений со стороны ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.6, части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ при проведении аукциона в электронной форме, не указано о необходимости выдать последнему предписание по устранению нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что целью, преследуемой Управлением при обращении в суд с настоящим иском, является защита прав и законных интересов третьих лиц по делу и восстановление прав последних путем признания государственного контракта недействительным для повторного размещения спорного заказа.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственный контракт № 147 26.07.2009, заключенный между Дирекцией и обществом полностью исполнен.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что государственный контракт исполнен в полном объеме, восстановить права лиц, в интересах которых заявлено о применении обеспечительных мер  не представляется возможным, следовательно,  в данном случае нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания недействительными торгов и контракта, заключенного по их итогам.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а не принятие обеспечительных мер в виде приостановлении действия государственного контракта, исполненного на 79 %, а в настоящее время  в полном объеме,  не нарушают права и законные интересы всех заинтересованных лиц и соответствуют действующему законодательству, а поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов управлением в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2013 по делу № А15-2648/2013 об отказе в применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2013 по делу № А15-2648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                  Егорченко И.Н.

Марченко О.В.