Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А61-3887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

03 марта 2014 года                                                                                      Дело № А61-3887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО электроэнергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2013 по делу № А61-3887/2013 (судья Хосроева А.В.)

по заявлению ОАО электроэнергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090),

к УФАС по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148),

об оспаривании решения,

третье лицо - Цуциева Р.К.

при участии в судебном заседании: от  УФАС по Республике Северная Осетия-Алания – Келиксаева А.Ш. по доверенности и Бацазова З.Р. по доверенности; от ОАО электроэнергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - Валиахметова Е.М. представитель по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.12.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Севкавказэнерго» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.07.2013 по делу №02-08/06-06-13 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Суд указал на правомерность выводов управления о незаконности направления потребителю – Цуциевой Р.К. уведомления о необходимости оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, сопровождающегося угрозой применения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Цуциева Р.К.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество утверждает, что правомерно руководствовалось действующим законодательством, а также правовыми выводами, сделанными Верховным Судом РФ в решении от 03.08.2010 №ГКПИ10-755, согласно которым по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и, следовательно, свидетельствует о законности применении при расчетах нормативов потребления коммунальных услуг. Кроме того по мнению общества в силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ в связи с добровольным устранением нарушений и его последствий лицом, его совершившим,  антимонопольный орган обязан был прекратить производство по делу о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель общества, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители управления возражали, против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыва и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 обществом в адрес третьего лица было направлено уведомление №26/102 о приостановлении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 4283руб., которая была рассчитана обществом по нормативам потребления за период с 01.06.2010 по 01.12.2012 на основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). В уведомлении также указано, что в случае невнесения данной суммы до 26.03.2013 потребителю будет приостановлена подача электроэнергии.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением оспариваемого решения от 22.07.2013, которым установлена виновность общества в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании решения комиссией обществу было выдано предписание от 22.07.2013, которым общество обязывалось в течение пяти рабочих дней с момента его получения отозвать уведомление от 26.02.2013 №26/102 и совершить действия, направленные на приведение в соответствии с действующим законодательством порядка расчета платы за электрическую энергию в отношении потребителя Цуциевой Р.К. (л.д.54-55).

Отказывая в признании данного решения недействительным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управлением действия общества правомерно были квалифицированы как действия, нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещающего действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 15.09.2009 №53-Р общество  включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке купли-продажи электрической энергии в размере более 50% в географических границах РСО-Алания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, развитие конкурентного рынка электрической энергии и ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила №307).

К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил №307).

Пунктом 118 Правил от 06.05.2011 №354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил №354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном порядке.

Основанием для направления Цуциевой Р.К. уведомления от 26.02.2013 №26/102 о приостановлении подачи электрической энергии общество посчитало наличие у нее задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 4283 руб., которая была рассчитана обществом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг на основании вышеуказанного пункта 118 Правил №354.

Общество, сославшись на то, что у Цуциевой Р.К. 18.05.2010 был снят индивидуальный прибор учета электроэнергии (СО-И446, зав.№0237903) и 01.12.2012 был установлен новый счетчик (ЦЭ-6807П, зав.№60712933000482), отразило эти факты по ее лицевому счету.

После возбуждения антимонопольным органом в отношении общества антимонопольного дела заявитель признал ошибочность внесения указанной записи и произвел перерасчет объема и, соответственно, стоимости оказанных абоненту услуг.

Отсутствие у Цуциевой Р.К. перед обществом задолженности по оплате потребленной электроэнергии за какой-либо период времени подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается обществом.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Общество утверждало, что антимонопольный орган должен был, применив положения пункта 1 части 1 статьи 48 Закона №135-ФЗ, прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку факт признания обществом неправомерности своих действий и устное заявление о совершении действий, направленных на восстановление положения Цуциевой Р.К., как абонента, не могли являться достаточными для антимонопольного органа основаниями для прекращения производства по делу.

На основании пункт 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения