Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-6512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ). Наружный газопровод -подземный, наземный и надземный газопровод, проложенный вне зданий до отключающего устройства перед вводным газопроводом или до футляра при вводе в здание в подземном исполнении.

Таким образом, принадлежность внутренних газопроводов должна быть определена при оформлении прав собственности при вводе объекта в эксплуатацию или разделе имущества в установленном законом порядке. Как указано третьим лицом, внутренние газопроводы не являются собственностью ОАО «Шпаковскрайгаз».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец купил у ОАО «Ставропольагропромснаб» по договору купли-продажи от 12.06.2001 газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-10, заводской номер 55212,  заводской номер  клапана сбросного КПС-Н-32050,  дата выпуска 25.04.2001. Имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи. Данное имущество поставлено на баланс общества.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что отсутствие свидетельства о праве собственности на данное имущество не может свидетельствовать об отсутствии              у истца соответствующих прав, так как он вправе обратиться за регистрацией права собственности и в настоящее время. Подача газа на объекты, расположенные по адресу: г.Михайловск, ул. Колллективная, 1, осуществляется посредством ГРПШ истца, что  подтверждается соответствующими схемами, договорами поставки газа, договором на техническое обслуживание.

Данное имущество находится на земельном участке ответчика.

Однако ответчик не имеет правоустанавливающих документов на ГРПШ, не представил в материалы дела документов о нахождении данного имущества на его балансе, несении расходов на его содержание.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.02.2008 без учета нахождения на его территории чужого имущества. Права на земельный участок оформлены 01.07.2009, то есть позднее даты покупки истцом ГРПШ.

Согласно справке ответчика от 20.11.2006 поставка газа ответчику осуществляется от существующих газовых сетей низкого давления.

Документы о расходах ответчика на обслуживание своих внутренних газовых сетей и объектов газового хозяйства (котла и пр.) не могут служить основанием для отказе в иске, так как свидетельствуют о несении расходов на обслуживание своего имущества, но не имущества истца, через которое подается газ в том числе и ответчику.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанций.

Истцом представлены документы о техническом обслуживании ГРПШ, посредством которого осуществляется поставка газа указанным юридическим лицам, в том числе и ответчику. Истец имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т.1, л.д. 55-57).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом проверен представленный истцом расчет с учетом указанной суммы                           и установлено, что в расчете истца отсутствуют суммы за техническое обслуживание на 2009 год.

При этом к иным расходам, оплаченным в 2009 году, не может быть применена исковая давность, так как ими оплачены: экспертиза сроком на 5 лет до 01.12.2014 года - на 1 год по 1200 руб., государственная пошлина за получение лицензии сроком до 28.12.2014 за 1 год - 200 руб. 17.06.2010 произведена оплата за обучение специалистов в связи с получением лицензии на обслуживание взрывоопасного производственного объекта - на 3 года - на 1 год 6 667 руб. Данные расходы посчитаны за 2010, 2011, 2012 годы.

По расчету суда подлежащей взысканию суммой неосновательного обогащения                   является 24 084 руб. Так В 2010 году истец понес следующие расходы: страхование гражданской ответственности - 3200 руб.; техническое обслуживание и ремонт газопроводов на сумму 5820 руб. 04 коп. ( акт от 05.10.2010). В 2011 году - страхование гражданской ответственности - 3600 руб.; профессиональное обслуживание опасного производственного объекта в течение года 6 848 руб. (акт от 05.10.2011); техническое обслуживание и ремонт газопроводов за 1 полугодие 2011 года на сумму 6943 руб. 99 коп. и 2 полугодие 2011 года на сумму 6 920 руб. 09 коп. (акты за 1 и 2 полугодие 2011).                    В 2012 году - страхование гражданской ответственности - 45 000 руб.; профессиональное обслуживание опасного производственного объекта в течение года 6 848 руб. (акт от 05.10.2012); техническое обслуживание и ремонт газопроводов за 1 полугодие 2011 года на сумму 6920 руб. 09 коп. и 2 полугодие 2011 года на сумму 6 920 руб. 09 коп. (акты за              1 и 2 полугодие 2011). Из указанных актов технического обслуживания за 2010, 1 и 2 полугодия 2011, 2012 года истец правомерно исчислил расходы только услуги за обслуживание ШРП.

Судом при проверке расчета истца установлено, что по актам за 1 -2 полугодия 2011 -2012 годов истец указал меньшую сумму, чем составляет сумма по графам акта. Вместе             с тем суд не вправе самостоятельно увеличивать взыскиваемую сумму, истец при уточнении определил, что в части возмещения расходов, указанных в актах технического обслуживания, будет взыскиваться сумма, указанная в расчете, и взыскивает сумму                            в возмещение, указанную истцом.

Следовательно, сумма в возмещение расходов составляет  120 422 руб. 16 коп.:                  5 (число потребителей, использующих при поставке газа ГРПШ истца) = 24 084 руб.                    43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что заявленные требования с учетом уточнения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем иск правомерно удовлетворил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 07.11.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу                          № А63-6512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко