Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-6653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удостоверенное согласие Искандаровой Р.А. на совершение ее супругом сделки по дарению доли в уставном капитале ООО «СБСБ» в нарушение пункта 3 статьи 35 СК РФ не получено.

В представленном в материалы дела заявлении от 30.11.2012 Искандаров С.А.-О. указал, что на дату заключения договора дарения не имел супруги, которая бы имела право собственности на принадлежащее ему имущество, что также  зафиксировано в пункте 17 договора дарения, из которого нотариус сделал вывод, что Искандаров С.А.-О. в браке не состоял. Данное заявление засвидетельствовано Созоновой Евгенией Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Созонова Леонида Александровича, 30.11.2012 по реестру за № 1-581. 

Рассмотрев заявление Искандарова С.А.-О. от 30.11.2012,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно по содержанию не соответствует требованию, предъявляемому к данному документу пунктом 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, поскольку не содержит однозначно понимаемое заявление Искандарова С.А.-О. о том,  что он не состоял в зарегистрированном браке.

Поскольку статус участника общества предполагает получение не только имущества в виде доли в уставном капитале, но и приобретение указанных в статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав, в том числе права участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, участвовать в распределении прибыли, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что безвозмездная передача части доли в уставном капитале общества иному лицу предполагает наличие доверительных отношений между дарителем и одаряемым.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что Шогенов А.Л., проявив достаточную степень разумности и осмотрительности, заведомо должен был узнать о том, что даритель состоял в зарегистрированном браке.

Учитывая, что доля в уставном капитале ООО «СБСБ» является общей совместной собственностью супругов Искандаровых, тогда как часть доли размером 10 % подарена Искандаровым С.А.-О. Шогенову А.Л. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение данной сделки, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что   исковые требования следует удовлетворить и признать договор дарения недействительным.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Шогенова А.Л. о том, что оспариваемая сделка впоследствии одобрена Искандаровой Р.А. путем оформлением 01.03.2013 нотариально удостоверенного согласия на совершение супругом сделки, поскольку из текста согласия на совершение супругом сделки, удостоверенного нотариально 01.03.2013, не усматривается согласие Искандаровой Р.А. на заключение сделки, уже совершенной Искандаровым С.А.-О. ранее указанной даты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласие от 01.03.2013 предоставляет Искандарову С.А.-О. вправо заключить договор дарения доли в уставном капитале ООО «СБСБ» с Шогеновым А.Л. после указанной даты безотносительно к ранее совершенной сделке. Кроме того, последующее одобрение сделки противоречит статьям 2, 4 СК РФ, как специальному законодательству по отношению к ГК РФ

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод Шогенова А.Л. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку заявленное требование о признании сделки  недействительной при указанных обстоятельствах установлено статьей 35  СК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил  заявление Шогенова А.Л. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Согласно статье 225.1 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данный спор возник в связи с переходом доли в уставном капитале ООО «СБСБ» и, соответственно, всех прав участника общества, включая право на участие в управлении делами общества, к одаряемому - Шогенову А.Л.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование Искандаровой Р.А. не связано с разделом общего имущества супругов – доли в уставном капитале ООО «СБСБ», то  возникший спор о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 подведомствен арбитражному суду.

Довод истца о том, что на момент заключения договора у Шогенова А.Л. имелся недействительный паспорт гражданина Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно справке Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике паспорт гражданина Российской Федерации Шогенова А.Л. замен при достижении гражданином 45 лет и 04.12.2012 выдан новый паспорт.

Согласно Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08.07.1997, оно не содержит какие-либо ограничения на предоставление документов на замену паспорта по истечении указанного в пункте 15 Положения срока, а также на недействительность  паспорта с истекшим сроком действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что основания считать просроченный паспорт Шогенова А.Г. недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о том, что заявленные требования Искандаровой  Р.А.  к Искандарову С.А.-О., Шогенову А.Л. о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительным (ничтожным) обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном   признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительном не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении   заявленных требований   Искандаровой Р.А.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу                      № А63-6653/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Шогенова Альберта Лелевича –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов