Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-7644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявок от 30.04.2012 № ОО 300413/21 ОАО «СКЭРК» имеет наибольший опыт выполнения аналогичных работ, наибольшее количество единиц спецтехники, крупнейшую материально-техническую базу и наибольшее количество специалистов по сравнению с другими участниками конкурса. При этом ОАО «СКЭРК» по критерию «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» получил 5 баллов (остальные участники по 7-8 баллов).

Основанием для снижения балла по критерию «надежности участника» заказчику послужило наличие претензионно-исковой работы в отношении данного участника по делу № А63-3058/2013 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Членами ПДКК по данному критерию ОАО «СКЭРК» был выставлен балл 5, что соответствует словесному описанию «Частично соответствует требованиям конкурсной документации».

По мнению ОАО «СКЭРК» конкурс проведен с нарушениями, а именно: - в нарушение положений Руководства по балльно-рейтинговой оценке заявок от 05.032013 заказчик по критерию «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» было начислено 0 баллов; - в нарушение пунктов 4.6.5. и 4.6.6. Конкурсной документации ЗАО «ПП «Поток» было допущено к участию в конкурсе и признано победителем, в то время как согласно протоколу от 10.04.2013 № ПВ 100413/12 заявка ЗАО «ПП «Поток» не была представлена в установленные законом сроки.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать действия заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 № 17/13 «Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» (далее – Порядок).

В соответствии с Порядком антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Из системного анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что требования части 10 статьи 3 Закона о закупках не распространяются на закупки, осуществляемые путем проведения аукциона, конкурса или запроса котировок.

Таким образом, жалоба на конкурс № 34486 на ремонт оборудования подстанций не рассматривалась в рамках Порядка, а рассматривалась с учетом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

 Часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции содержит перечень оснований, по которым жалоба возвращается заявителю: - жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; - жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; - наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; - антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Документы, поступившие в управление из прокуратуры г. Пятигорска содержали все необходимые сведения, предусмотренные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, у управления отсутствовали законодательно установленные основания для возврата жалобы ОАО «СКЭРК», в связи с чем она была принята к производству.

Нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат указаний о порядке действий антимонопольного органа в том случае, когда жалоба подана по истечении десяти дней со дня подведения итогов торгов.

Таким образом, вывод суда о том, что управлением не допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, правомерен.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, а также к нарушению порядка определения победителя конкурса.

Как установлено из Руководства критерий «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» имеет значимость в 30 процентов, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются в отсутствии разъясненного порядка. Участник может получить 2-3 балла если заявка «минимально соответствует требованиям закупочной документации», 4-5 баллов если заявка «частично соответствует требованиям закупочной документации» или 6-7 баллов если заявка «соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями».

При этом конкурсная документация не содержит каких-либо ссылок, разъясняющий отличие «минимального соответствия» от «частичного соответствия» и «соответствия требованиям с незначительными отклонениями», при том, что возможность получения от 2 до 7 баллов (при 10-ти балльной системе и значимости критерия в 30 %) является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие понятной методики к начислению баллов по всем неценовым критериям, в частности по критерию «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)».

Отсутствие понятной методики к начислению баллов, а именно каких-либо ссылок, разъясняющий отличие «минимального соответствия», «частичного соответствия» и «соответствия требованиям с незначительными отклонениями» заявок друг от друга, привело к ущемлению интересов участников конкурса.

Следовательно, вывод управления  и суда о том, что в действиях заказчика имеет место нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса № 34486 на право заключения договоров на выполнение ремонтных работ соответствует установленным судом в ходе судебного разбирательства фактам и подтвержден материалами дела.

Обществом в заявлении не указано, какие его права были затронуты оспариваемым ненормативным правовым актом, доказательства и доводы в обоснование нарушенного права не представлены, предписание, препятствующее осуществлению финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности, управлением не выдавалось, к административной ответственности общество по факту установления таких нарушений не привлекается, контракты заключены и исполняются, ОАО «СКЭРК» отказалось от требований о признании договоров недействительными.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований общества обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу №А63-7644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников