Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-4141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
за взысканием суммы основного долга и
неустойки, то такие требования предъявлены
в течение трехлетнего срока исковой
давности.
Так как, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства исполнения договорных обязательств, внесения арендной платы и уплаты неустойки, то требования комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении основного долга в размере 1 093 293 рублей 11 копеек и неустойки в размере 103 210 рублей 44 копеек. Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обязании истца направить копии представленных в суд документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов. В соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил почтовую квитанцию. Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 49, 50) о вручении судебной корреспонденции, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов, и ознакомлении с ними. Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Также подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении правил подсудности, поскольку договором аренды 14.03.2003 № 238-9130-м-ф (п. 6.6) предусмотрена договорная подсудность правила которой и были реализованы стороной. Ссылка апеллянта о неправильном применении кадастровой стоимости спорного земельного участка подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего учтены изменения кадастровой стоимости с момента её установления в новом размере. То обстоятельство, что заявитель не согласен с решением в части определения размера кадастровой стоимости земельного участка, правообладателем которого является заявитель, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку, в материалы дела не представлены доказательства того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена неверно. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. При этом предъявленные к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза. Таким образом, предприниматель не лишен права, в случае несогласия с кадастровой стоимостью земельного участка, и его несоответствием рыночной стоимости, возможности определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости в исковом порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ взыскивает с индивидуального предпринимателя Коджакова Р.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу № А63-4141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коджакова Р.И. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Н. Годило Судьи Е.В. Жуков Е.Г. Сомов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-9847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|