Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-4141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за взысканием суммы основного долга и неустойки, то такие требования предъявлены в течение трехлетнего срока исковой давности.

Так как, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства исполнения договорных обязательств, внесения арендной платы и уплаты неустойки, то требования комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении основного долга в размере 1 093 293 рублей 11 копеек и неустойки в размере 103 210 рублей 44 копеек.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обязании истца направить копии представленных в суд документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил почтовую квитанцию.

Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 49, 50) о вручении судебной корреспонденции, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов, и ознакомлении с ними. Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении правил подсудности, поскольку договором аренды 14.03.2003 № 238-9130-м-ф (п. 6.6) предусмотрена договорная подсудность правила которой и были реализованы стороной.

Ссылка апеллянта о неправильном применении кадастровой стоимости спорного земельного участка подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего учтены изменения кадастровой стоимости с момента её установления в новом размере. 

То обстоятельство, что заявитель не согласен с решением в части определения размера кадастровой стоимости земельного участка, правообладателем которого является заявитель, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку, в материалы дела не представлены доказательства того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена неверно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. При этом предъявленные к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Таким образом, предприниматель не лишен права, в случае несогласия с кадастровой стоимостью земельного участка, и его несоответствием рыночной стоимости, возможности определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости в исковом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ взыскивает с индивидуального предпринимателя Коджакова Р.И.  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  04.10.2013 по делу  № А63-4141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коджакова Р.И.  в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                   Е.В. Жуков                                                                                                      

                                                                                                                   Е.Г. Сомов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-9847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также