Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А61-1888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

актах формы № КС-2 (без установления суммы завышения применительно к конкретных актам), экспертом в то же время стоимость фактически выполненных работ оставлена без изменения (уменьшения).

В заключении судебной экспертизы от 24.10.2012 № 24ОС экспертом прямо указано, что исследование проекта на соответствие существующих документов (ГОСТ, СНиП) не входит в область его познания и является прерогативой проектировщиков. Оценка заключения сторонней организации (Центральной лаборатории транспортных коммуникаций и экологии) не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что заключение указанной организации было предметом самостоятельного исследования апелляционного суда.

Кассационный суд также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить перечисленные недостатки, исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами.

В связи с невозможностью по имеющимся материалам, в т.ч. заключениям экспертиз устранить имеющиеся противоречия и неясности, во исполнение указаний кассационной инстанции судом  апелляционной  инстанции определением от 01.10.20013 по ходатайству ответчика назначена  дополнительная комплексная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО  судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку в имеющихся в деле заключениях экспертов  имеются неясности, противоречия, неполнота выводов, на что указывается также в постановлении кассационного суда от 20.06.2013 по данному делу, было удовлетворено ходатайство истца о назначении  дополнительной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- какова стоимость фактически выполненных работ (строительства моста из СМГК замкнутого сечения, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания вблизи                        п. Калух)?

- какая сумма выполненных работ оплачена заказчиком?

- соответствуют ли объемы выполненных ООО «Центр дорожных технологий» работ, указанных в формах КС-2 № 1 от 22.12.2009, № 2 от 16.04.2010, № 1 от 17.06.2010, № 3 от 10.11.2010, № 4 от 24.12.2010, фактически выполненным ООО «Центр дорожных технологий» на объекте - мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная Осетия-Алания вблизи п. Калух,  объемам работ?

- имеет ли место некачественное выполнение работ на объекте - мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная Осетия-Алания вблизи                    п. Калух. Если таковые имеются,  каковы объемы и стоимость некачественно выполненных работ?

- допущены ли при строительстве объекта - мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная Осетия-Алания вблизи п. Калух, нарушения проектных и строительных норм и правил, каковы причины обрушения объекта?

Экспертами представлено заключение от 08.01.2014 № 127/с со следующими выводами:

1. Стоимость принятых работ по строительству моста из СМГК замкнутого сечения расположенного в Республике Северная Осетия-Алания вблизи п. Калу составляет                     39 875 608 руб., в том числе, стоимости некачественно выполненных работ 5 935 906 руб. 11 коп.

Стоимость фактически выполненных работ строительства моста из СМГК замкнутого сечения, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания вблизи п. Калух                            33 939 701 руб. 90 коп.

2. Сумма оплаченных работ по строительству моста из СМГК замкнутого сечения, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания вблизи п. Калух, оплаченных заказчиком составляет 35 599 478 руб. 18 коп.

3. Объемы выполненных ООО «Центр дорожных технологий» работ, указанных                  в формах КС-2 №1 от 22.12.2009, №2 от 16.04.2010, №1 от 17.06.2010, №3 от 10.11.2010,                   № 4 от 24.12.2010, не соответствуют объемам работ фактически выполненным ООО «Центр дорожных технологий» на объекте мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная Осетия - Алания вблизи п. Калух, на сумму,                     с учетом стоимости некачественно выполненных работ 5 935 906 руб. 11коп.

4. На объекте - мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная Осетия -Алания вблизи п. Калух, некачественное выполнение работ составило, по видам:

- Укладка водопропускной труб из гофрированного металла, диаметром 8,25 м.,                   с установкой контргофрной трубы из гофрированного металла, диаметром 8,25 м;

-  Устройство прослойки из нетканного синтетического материала в земляном полотне, в обойме;

- Применение нетканного материала «Стабитекс 80/80»;

- Устройство дренажей продольных, по краям проезжей части и вдоль укрепительных полос из полиэтилленовых труб;

- Укрепление поверхности матрацами «Рено»,

 а всего на сумму 5 935 906 руб. 11коп.

5. При строительстве объекта - мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный             в Республике Северная Осетия -Алания вблизи п. Калух, были допущены нарушения (отступления) от проекта в виде:

- не соответствия внутренних геометрических параметров трубы 8,25м проектной (7,97м и 8,59м);

- не комплектность конструкций трубы - отсутствие контргофр в полном объеме.

- не соответствие примененного материала по прочности 41,6 кНм (вдоль волокон), 39,7 кНм (поперек волокон), требованиям по проекту- Стаби¬текс СТ80/80 (80/80 кНм)

- не соответствие фактического укрепления входного и выходного русла по профилю проекту и акту скрытых работ.

При строительстве объекта- мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный                 в Республике Северная Осетия -Алания вблизи п. Калух, были допущены нарушения от Строительных норм и правил, а именно: пункты 4.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 СНИП 12-01-2004г. «Организация строительства».

- требования ОДМ218.2.001.-2009г. пункты 4.1.4, 7.1.3, 7.1.4.

Причинами обрушения объекта являются:

1. Не соответствие протяженности устройства контргофра (разработанной проектной документации: выполнено на длине 27,8 м, при проектной длине 73,4 м.)

 2. Отсутствие контргофры в полном объеме («нарушена технология сборки СМГК») по комплектности установленных болтовых соединений): выполнен монтаж металлических гофрированных листов с болтовыми отверстиями, не соответствующими схеме болтовых соединений завода изготовителя (том 8, рисунок 5.12).

3. Отсутствие необходимой заводской стыковки соединительных элементов (Собранные листы СМГК имеет деформации, недопустимые вырезы в районе отверстий под болтовые соединения, из-за чего отверстия не стыкуются между собой) (том8 рисунки 5.9, 5.11, 5.12.

4.Отсутствия болтовых соединений (перемещение стыкуемых листов СМГК в зоне обрушения).

6) (в порядке статьи 86 АПК РФ)

Конструкция металлической гофрированной трубы расположенный в Республике Северная - Осетия Алания в близи п. Калух, пикет 167+20, находится в неработоспособном состоянии, грозит обвалом, подлежит разборке и, с технической точки зрения, угрожает жизни и здоровью граждан (т. 14, л.д. 55-56).

Доводы истца о некомпетентности экспертов давать заключения по указанным вопросам и ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи с их необоснованностью.

Как следует из  представленных экспертным учреждением материалов, эксперты Солодов Н.И., Докина Г.В., имеют соответствующую квалификацию, прошли аттестацию с присвоением сертификата по экспертной специальности: 14.1,15.1 судебные дорожно-транспортные и землеустроительные экспертизы/Солодов Н.И.,16.1,16.2 судебно-строительная техническая землеустроительная экспертиза /Докина Г.В./-протоколы №12 от 15.06.2011, №33 от 01.08.2011.

Экспертиза  назначена и проведена с соблюдением требований  статей                                 82-87 АПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Как следует из заключения, экспертами с выездом на место обследован  объект- мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная - Осетия Алания               в близи п. Калух,произведены  соответствующие  обмеры, выводы экспертов основаны на исследованных ими бухгалтерских и иных документах, результатах исследований на месте объекта. В разделе 4 заключения приведены данные фактического осмотра объекта исследования, содержание заключения приведено в исследовании, результаты отражены                в  выводах.

В связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность заключения экспертов, компетентность экспертов  и их квалификация для проведения указанных исследований и дачи заключений, не имеется.

Апелляционный суд считает, что последнее заключение экспертизы (от 08.01.2014 № 127/с), в совокупности с представленными ранее экспертными исследованиями и другими материалами дела бесспорно подтверждают доводы ответчика и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из заключения экспертов от 08.01.2014 № 127/с, стоимость принятых работ по строительству моста из СМГК составляет 39 875 608 руб., в том числе стоимость некачественно выполненных работ 5 935 906 руб. 11 коп., стоимость фактически выполненных работ составляет 33 939 701 руб., а сумма оплаченных работ по данному объекту составляет 35 599 478 руб. 18 коп., т.е задолженности по оплате фактически выполненных работ у ответчика не имеется.

Обязанность оплачивать некачественно выполненные работы у ответчика отсутствует.

Указывая на наличие задолженности, обществом представлены акты формы КС-2 и КС-3. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спор возник по объемам выполненных обществом работ и по актам от № 4 от 25.12.2010 на сумму 3 977 756 руб. и актам № 4 от 25.12.2010 на сумму 8 643 223 руб.

В последующем обществом указано на то, что в расчет цены иска включен акт от 25.12.2010 № 4 на сумму 3 977 756 руб. В последнем уточнении расчета цены в суде первой инстанции, общество указывает, что сумма 3 977 756 руб. входит в сумму                                8 643 223 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приемки-передачи документации № 5 от 14.01.2010, в котором имеется ссылка на акт формы КС-2 № 4 от 24.12.2010 на сумму3 977 756 руб. и акт формы КС-3 № 4 от 25.12.2010 на сумму                          3 977 756 руб.

Однако, ответчиком заявлено о том, акты на сумму 3 977 756 руб., которая указана в акте сверки по состоянию на 27.01.2011, акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 8 643 223 руб., им не подписывались.

Подлинники актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 8 643 223 руб., подрядчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (часть 6 статьи 71 названного АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акционерным обществом заявлено о фальсификации доказательств с приложением переписки с ЭКЦ МВД по Республики Северная Осетия-Алания по вопросу о проведении соответствующей экспертизы. Одновременно, акционерное общество просило исключить из числа доказательств по делу справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2010 на сумму 3 977 756 руб.

В связи с отказом общества от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу, определением суда первой инстанции от 24.08.2012 производство по делу приостановлено для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств по делу путем назначения экспертизы.

Однако, в связи с непредставлением объекта исследования, экспертным учреждением не исполнено определение суда от 24.08.2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт не направления экспертному учреждению подлинного документа для проведения исследования в отсутствие объективных причин невозможности неисполнения определения суда, свидетельствует об обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2010 на сумму 3 977 756 руб. и акта приемки работ от 25.12.2010 № 4.

В связи с указанными обстоятельствами, а также не представлением подлинников, данные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исследовав заключения экспертиз, проведенных по делу и иные доказательства, представленные сторонами, апелляционный суд  признает, что одним из доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, является заключение дополнительной экспертизы №127/с от 08.01.2014, проведенной экспертами  Докиной Г.И . и Солодовым Н.И., как подтверждающий другими материалами дела.

Исходя из данного заключения и других материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права требовать сумму, превышающую уже оплаченную акционерным обществом, у общества, в силу условий договора и заявленных оснований для исковых требований, не имеется.

Кроме того, из материалов дела  следует, что объект строительства разрушен до сдачи  объекта  генподрядчику.

В ходе проведения дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу о нарушении при строительстве объекта существующих норм и правил. При этом, доказательств обрушения моста вследствие обстоятельств непреодолимой силы истец в материалы дела не представил.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации