Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-10043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на него, если только иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенной                     в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются                           и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Указание об ином моменте возникновения прав должно быть указано в самом законе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16448/12).

Судом правильно установлено, что поскольку законодательство не предусматривает иное, то право муниципальной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, сформированный в счет невостребованных земельных долей, возникает после государственной регистрации этого права в ЕГРП, произведенной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, неосновательно сбереженная плата за земельный участок подлежит взысканию за период с 17.11.2011 по 02.08.2013 в сумме 246 697 руб. 76 коп.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что кооператив имеет право на выкуп земельного участка в собственность, в чем администрация, по его мнению, незаконно отказала, поскольку вне зависимости от законности отказа администрации                  в выкупе земельного участка у кооператива обязанность по оплате за пользование землей в размере, равном арендной плате, сохраняется до регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что период с 17.11.2011 по 02.08.2013  в пользовании ответчика находился спорный земельный участок, находящийся                               в муниципальной собственности, договор аренды сторонами не заключен, ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными                               и подлежащими удовлетворению в сумме 246 697 руб. 76 коп. за период с 17.11.2011 по 02.08.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца 246 697 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в остальной части правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                   АПК РФ.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов об уплате земельного налога представлены дополнительные доказательств: копии извещений                     о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) за 2011 год и за 2012 год, копии выписок из налоговой декларации по земельному налогу кооператива за 2011 год             и за 2012 год, копии платежных поручений об уплате кооперативом земельного налога за 2011 год и за 2012 год.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком документы приняты судом.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные документы                                 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с кооператива исковой суммы.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской                               Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или  праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Доказательств принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве собственности либо ином праве в материалах дела не имеется.

Отсутствие у ответчика указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации прав на спорный земельный участок также подтверждается решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011.

Кроме того, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими об уплате земельного налога за используемый кооперативом земельный участок, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что налог уплачен именно за спорный земельный участок, поскольку ссылки на указанное основание представленные документы не имеют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Так довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание иска, переквалифицировав спорные правоотношения сторон, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2013 № ВАС-14685/13 по делу № А32-9756/2012.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 26.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу                                № А63-10043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко