Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-4758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и пункта 1 статьи 929 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Отсюда следует, что страховой случай представляет собой сложный по составу юридический факт, состоящий в совокупности из нескольких элементов. При этом такие элементы обладают определенными признаками, зависящими от вида страхования. Иными словами, страховой случай представляет собой взаимосвязанную цепь событий и обстоятельств, которая лишь в своей совокупности порождает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов страхового правоотношения.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытками.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно сведениям за период с ноября 2011 года по март 2012 года в Изобильненском районе, представленным Ставропольским ЦГМС (№ 632 от 28.06.2013), установлено следующее: прекращение вегетации озимых культур в районе отмечено 06.11.2011. Средняя температура воздуха 06.11.2011 составила +1,7°C, 07.11.2011 температура была -6°C и далее средние температуры воздуха были отрицательными. Повышенный температурный режим в декабре 2011 и 1 и 2 декаде января 2012 года способствовал снижению зимостойкости озимых растений: в тканях растений уменьшилось количество сахаров, начиналось сокодвижение, отмечались слабые ростовые процессы. Эти процессы снижали степень закалки растений, что при возможных последующих неблагоприятных условиях перезимовки могло отрицательно отразиться на состоянии озимых культур.

С 25.01.2012 по 12.02.2012 установилась аномально холодная погода, минимальные температуры снижались до -25°C, минимальные температуры на поверхности снега понижались до -33,8°C, высота снега составляла 5-13 см. средние температуры в воздухе были ниже климатической нормы на 5-13°C.

Кроме того, в экспертном заключении № 8 от 04.09.2013 указано на то, что на зимовку растения озимой пшеницы ушли в фазе 2-ого листа и имели пониженную морозоустойчивость, в том числе и от переувлажнения пахотного слоя почвы. На уровень морозоустойчивости посевов озимой пшеницы по данным метеостанции Изобильный отрицательно повлияло разрушение снежного покрова, образовавшегося в первой декаде ноября 2011 года, и возобновление вегетации растений в дневные часы суток со второй декады ноября 2011 года до первой декады января 2012 года при полном отсутствии снежного покрова. Во второй декаде и особенно в третьей декаде ноября 2011 года растения озимой пшеницы на территории Изобильненского района при отсутствии снежного покрова подвергались отрицательному воздействию низких температур почвы и воздуха (минус 15-18?С), что могло обусловить подмерзание листьев и повышало вероятность гибели растений озимой пшеницы в дальнейшем при установлении неблагоприятных условий зимовки (п. 9.7, 9.8 заключения).

Минимальные температуры на поверхности снега минус 34?С при неравномерном распределении его по площади и недостаточной высоте в первой декаде февраля 2012 года обусловили гибель слаборазвитых с осени посевов озимой пшеницы и озимого ячменя на территории Изобильненского района Ставропольского края, что подтверждается постановлением администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 14 мая 2012 года № 708 о списании озимых зерновых культур (п. 9.10 заключения).

И гибель, и степень отрицательного последействия низких отрицательных температур воздуха на посевы застрахованных культур в СПК колхозе «Рассвет» в зимовку 2011-2012 гг. определены слабым развитием растений озимой пшеницы и озимого ячменя в осенний период, низкой их морозоустойчивостью в связи с этим. На полях СПК колхоза «Рассвет» гибель и повреждение посевов озимой пшеницы и озимого ячменя посева 2011 года произошла в связи с низкими отрицательными температурами воздуха в осенне-зимний период (-18?С при отсутствии снежного покрова в ноябре 2011 года, -34?С при высоте снега 8 см в феврале 2012 г.). Причина гибели озимой пшеницы и озимого ячменя в СПК колхозе «Рассвет» определена слабым развитием растений этих культур к моменту прекращения их вегетации: фазы всходы – 3-й лист вместо необходимых при оптимальных условиях 2-4 побегов (стеблей) (п. 10.5, 10.6 заключения).

Оценив представленные сторонами доказательства, условия договора и правил страхования в их совокупности, учитывая дату внесения страховых взносов и условия п. 2.8 договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договоров страхования № 77-060582/27/11 и № 77-060583/27/11 имело место опасное природное явление – вымерзание. Совокупность неблагоприятных условий: недостаток тепла в период осеннего развития растений в конце октября и ноябре 2011 года, повышенный температурный режим в декабре 2011 и 1 и 2 декаде января 2012 года и, как следствие, снижение зимостойкости озимых растений, воздействие аномально холодных температур с 25.01.2012 по 12.02.2012 (опасное природное явление - вымерзания) привели к частичной гибели (недобору) урожая застрахованных посевов.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств наступления опасного природного явления "вымерзание" судом первой инстанции правомерно отклонены как не основанные на условиях договора страхования и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что заявленный истцом размер страхового возмещения является необоснованным, ввиду следующего.

В договорах страхования № 77-060582/27/11 и № 77-060583/27/11 указано, что порядок определения страховой выплаты определен разделами 9, 10 Правил (п. 4 договоров).  Согласно правилам страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденным приказом № 342 от 15.09.2008 (далее - правила), размер утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая определяется в соответствии с методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, действующим на момент заключения договора страхования (п. 9.3 правил).

На момент заключения договоров № 77-060582/27/11 и № 77-060583/27/11 действовала методика определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденная приказом Минсельхоза России от 29.06.2010 № 235, согласно которой истцом и был определен размер утраты (гибели) урожая (уточненный) по формуле, указанной в приложении № 2 к приказу Минсельхоза России от 29 июня 2010 года № 235.

При производстве расчета величины возмещения ответчиком вместо фактической урожайности использовались показатели биологической урожайности, что противоречит указанной выше методике определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур. Какие-либо диспозитивные нормы, позволяющие по иному определять размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, отсылающие к правилам страхования (стандартным) урожая сельскохозяйственных культур в постановлении Правительства Российской Федерации и приказе Минсельхоза России от 29.06.2010 № 235, а так же термин «биологическая урожайность», отсутствуют.

Расчет произведен в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Минсельхоза России от 29.06.2010 № 235, что соответствует п. 9.3 Правил.

 С учетом изложенного суд апелляционной интенции считает, что исковые требования правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на необоснованную замену истца в нарушение действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом правопреемство в силу 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора уступки прав требования № 03/01 от 20.11.2013 следует, что СПК (колхоз) «Рассвет» (цедент) уступает ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» (цессионарий) право требования к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 19 957 846,90 руб., возникшее из договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур № 77-060582/27/11 от 17.10.2011 и № 77-060583/27/11 от 17.10.2011.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции, по его мнению, было необоснованно отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, а ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза того же вида, что и первоначальная, может быть назначена определением суда в случае недостаточной ясности или полноты экспертного заключения по первоначально проведенной экспертизе.

При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, а также сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении №8 от 03.09.2013 ФГБУ «ВНИИСХМ», судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел, новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы -отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  04.12.2013 по делу № А63-4758/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                   Е.В. Жуков                                                                                                       

                                                                                                                  Е.Г. Сомов