Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А63-4667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные свидетельствуют об отсутствии у покупателей реальной возможности замены «дорогих» киносеансов более «дешевыми»: в противном случае наблюдалась бы противоположная динамика – наибольшим спросом пользовались бы дешевые билеты, а более дорогие составляли бы незначительную часть в общих объемах продаж.

Фактическая ситуация свидетельствует об обратном: большинство кинозрителей (за исключением пенсионеров и детей) посещают киносеансы, стоимость билетов на которые превышает 250 рублей.

ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» обосновывают установление столь высоких расценок экономическими издержками, связанными с необходимостью выплаты вознаграждений правообладателям, общехозяйственными расходами, необходимостью модернизации оборудования и т.д. Согласно представленных данных, рентабельность оказываемых услуг по показу фильмов не превышает 5%.

Однако представляется, что ввиду сходности технологических процессов, обеспечивающих оказание услуг по показу фильмов, подобные издержки в различных кинотеатрах должны быть примерно одинаковыми, и соответственно примерно таким же образом влиять на формирование конечной цены оказываемых услуг.

Следовательно, цены услуг по показу фильмов на соотносимых рынках не должны иметь существенных различий.

В материалах дела имеется информация о ценах услуг по показу фильмов в городах Ростов-на-Дону и Волгоград.

Согласно данной информации, ценовая политика кинотеатров, оказывающих услуги в указанных городах, также предусматривает установление повышенных расценок в вечернее время, а также в выходные и праздничные дни, но при этом даже максимальные расценки данных кинотеатров значительно ниже цен, установленных ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют».

Таким образом, максимальные расценки на показ фильмов в формате 2D в указанных кинотеатрах незначительно выше минимальных расценок, установленных в кинотеатрах «Октябрь» и «Салют», а максимальные расценки кинотеатров «Октябрь» и «Салют» на такие сеансы на 120-190 рублей (или на 50-75%) выше максимальных расценок, установленных данными кинотеатрами.

Аналогично, и минимальные, и максимальные расценки на услуги по показу фильмов в формате 3D в данных кинотеатрах значительно ниже (в среднем на 30-50%) цен, установленных кинотеатрах «Октябрь» и «Салют».

Данные, свидетельствующие о наличии особых факторов, влияющих на состав издержек и влекущих увеличение цены услуг ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» по сравнению с ценами, сложившимися в соседних регионах на сопоставимых товарных рынках, в ходе рассмотрения дела не установлены и документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции», монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Соответственно, установленные ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» расценки на услуги по показу фильмов соответствуют критериям монопольно высоких цен. Комиссия отмечает, что в связи с монопольным положением ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» в пределах города Ставрополя ценовая конкуренция на рынке услуг по показу фильмов фактически отсутствует (несмотря на среднюю заполняемость залов в 5-10%), а цены на аналогичные услуги, сложившиеся на сопоставимых рынках в условиях конкуренции, значительно ниже.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют», занимая доминирующее положение на рынке услуг по показу фильмов в форматах 2D и 3D, установили монопольно высокие цены на оказываемые услуги по показу фильмов, тем самым допустив нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Приводимые в заявлении ООО «Ставрополь Фильм» доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не исследовались состав затрат и издержки, влияющие на себестоимость оказываемых услуг, не соответствует действительности.

При рассмотрении были исследованы объяснения заявителей, касающиеся порядка ценообразования на услуги по показу фильмов, в том числе в обжалуемом решении проанализирована ценовая политика как ООО «Ставрополь Фильм», так и ООО «Салют», изучены представленные калькуляции стоимости билетов, и на основании указанных данных (с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг на сопоставимых рынках) сделан вывод об установлении заявителями монопольно высоких цен на свои услуги.

При этом необходимо отметить, что принципиальных различий в условиях осуществления рассматриваемой деятельности на территории города Ставрополя и в административных центрах соседних регионов (города Ростов-на-Дону, Волгоград) выявлено не было.

В то же время, в указанных городах конкуренция на рынке услуг по показу фильмов развита значительно сильнее. Так, по сведениям, приводимым заявителем жалобы, в городе Ростов-на-Дону действует 15 кинотеатров, в городе Волгограде – 20 кинотеатров, а в городе Ставрополе – всего 6 (при этом совокупная доля двух кинотеатров на указанном рынке составляет 95-100%).

По количеству экранов указанные города превышают аналогичный показатель г. Ставрополя в 6-9 раз, по количеству посадочных мест – в 6-8 раз. Соответственно, в условиях конкурентной борьбы за зрителей кинотеатры, действующие в указанных городах, вынуждены принимать меры по повышению привлекательности своих услуг, в первую очередь за счет снижения стоимости билетов, что и подтверждается имеющимися в материалах дела данными о стоимости услуг кинотеатров в городах Ростове-на-Дону и Волгограде.

В ходе рассмотрения дела как ООО «Ставрополь Фильм», так и ООО «Салют» представляли данные о заполняемости своих залов, которая составляет в среднем 5-10%.

Учитывая, что увеличение количества зрителей не влияет на себестоимость оказываемой услуги (т.е. состав издержек не зависит от количества зрителей, купивших билеты на киносеанс), данные кинотеатры должны быть безусловно заинтересованы в получении конкурентных преимуществ и привлечении дополнительных зрителей, в том числе путем снижения цен на свои услуги.

Но на практике наблюдается противоположная тенденция: ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» поддерживают цены на свои услуги на стабильно высоком и примерно одинаковом уровне, и не проявляют никаких попыток конкурентной борьбы, поскольку других кинотеатров, предлагающих аналогичные услуги, в городе нет.

Таким образом, именно отсутствие конкуренции на рынке услуг по показу фильмов в городе Ставрополе и стабильное доминирующее положение ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» на указанном рынке позволяет данным кинотеатрам поддерживать монопольно высокие цены на оказываемые услуги.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения УФАС по СК от 12.04.2013 № 110, а также признания предписаний от 12.04.2013 № 9 и №10 недействительными необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителями решения УФАС по СК должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт установления ООО «Ставрополь Фильм» совместно с ООО «Салют» монопольно высоких цен на оказываемые услуги по показу фильмов подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют».

Доводы ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют», изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу  № А63-4667/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу  № А63-4667/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников