Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А63-7521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованность привлечения названных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, обратился в суд только после того, как произошло его фактическое превышение, установленное пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Сам факт позднего обращения конкурсного управляющего в суд, указывает на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей и нарушение Закона о банкротстве.

Выводы суда о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, являются также обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно, письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю № 6/2565 от 08.10.2012 следует, что 04.03.2012 Следственным отделом Отделения Министерства внутренних дел России по Кочубеевскому району возбуждено уголовное дело № 114120200147 по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 08.09.2011 по 06.10.2011 со склада должника (Овечкинский филиал) принадлежащего ООО «Агромаркет» имущества, а именно: зерна пшеницы 3 класса в количестве 1 000 тонн на сумму 6 800 000 рублей; принадлежащего ООО «ТК БалтНева» ячменя в количестве 1 500 тонн на сумму 12 975 000 рублей; принадлежащего ООО «Бунге СНГ» зерна пшеницы 4 класса в количестве 1 622,620 тонн на сумму 8 397 058,50 рублей. Уголовное дело возбуждено в результате проведенных проверок по заявлениям юридических лиц – ООО «Бунге СНГ», ООО «Агромаркет», ООО «Торговая компания «БалтНева», ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод».

Определением суда от 28.05.2012 по делу № А63-7521/2011 признаны обоснованными требования ООО «Торговая компания «БалтНева» к ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» в сумме 12 975 000 рублей с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2011 № А63-7521/2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Бунге СНГ» в сумме 8 397 058,50 рублей.

Определением суда от 12.12.2011 № А63-7521/2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» требования ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» в сумме 75 415 083,05 рублей.

Вышеуказанными определениями в реестр требований кредиторов должника включены убытки, возникшие в результаты утраты ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» принятого на хранение товара.

Судом первой инстанции установлено, что в целях розыска имущества должника конкурсный управляющий ограничился лишь направлением запросов в следственные органы, несмотря на то обстоятельство, что он не был связан с возможными выводами правоохранительных органов о наличии либо отсутствии события преступления, либо его состава в деяниях конкретных лиц.

Бездействие конкурсного управляющего, в таких случаях может причинить значительные убытки, в частности при расчетах с кредиторами, поскольку такие расчеты, встречное исполнение обязательств от которых утрачено, а предписанные Законом о банкротстве действия не исполнены, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2012 Министерство имущественных отношений Ставропольского края, обладая более чем 10% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, реализовало предоставленное ему право и обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, предложив включить в повестку дня вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», и об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении Черниговского С.А. от должности конкурсного управляющего ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утвержден арбитражный управляющий.

Данное требование было отправлено кредитором по почтовому адресу конкурсного управляющего, указанному во всех документах, представляемых им в материалы дела, правильность которого Черниговский С.А. подтвердил в судебном заседании, а также по адресу должника.

Вместе с тем, за получением заказной корреспонденции арбитражный управляющий не являлся, требование вернулось заявителю по истечении срока хранения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий был проинформирован заявителем о факте направления ему требования и о необходимости его получения. Однако, требование о проведении собрания не исполнено.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от получения требования кредитора и проведении собрания кредиторов должника, неисполнение процессуальных обязанностей по делам по искам о взыскании задолженности в пользу должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно решениям Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу № А63-13451/2012, от 04.10.2012 по делу № А63-12146/2012, от 28.05.2012 по делу № А63-7643/2012, от 21.10.2011 по делу № А63-6401/2011).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об отстранении Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абзацем 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы арбитражного управляющего сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу № А63-7521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова