Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А63-627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Юности, 42 размещаются несколько хозяйствующих субъектов осуществляющих медицинскую деятельность, в том числе и ООО «Городская поликлиника № 9» которая в своей деятельности не использует средства Фонда обязательного медицинского страхования, а оказывает только платные медицинские услуги.

Содержание спорной рекламы «Проблемы со здоровьем бывают у всех: геморрой, трещина прямой кишки, боли, кровотечения не затягивайте с лечением. Обращайтесь в поликлинику № 9 пока не поздно, врачи проктологического отделения проведут профессиональное лечение геморроя без операции и отрыва от обычного образа жизни с гарантированным результатом. Поликлиника  №  9,   г.   Ставрополь,   проспект Юности,   42,  телефон:   510909,  Возможны противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом!» создаёт впечатление, что рекламируемую услугу оказывают врачи структурного подразделения Поликлиники № 9. (Косвенным подтверждением данного утверждения служит вывеска «Поликлиника № 9» на здании, в котором располагаются МАУЗ ГП № 3, ООО «Мефармсервис», ООО «Городская поликлиника № 9».)

Доведение до потребителя рекламной информации путём введения его в заблуждение относительно производителя рекламируемой услуги также направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путём снижения затрат на продвижение своего предприятия (повышение его узнаваемости). Городская поликлиника № 9 осуществляло свою деятельность сравнительно раньше и успело зарекомендовать себя с положительной стороны. Подача рекламной информации в данном виде («Обращайтесь в поликлинику № 9 пока не поздно, врачи проктологического отделения проведут профессиональное лечение») и указание контактов юридического лица позволяет вводить потребителей в заблуждение и направлено на создание у потребителя впечатления, что именно в «поликлинике № 9» в объём установленной территориальной программой обязательного медицинского страхования входит лечение указанных в спорной рекламе недугов. Этот недобросовестный прием часто используется в конкурентной борьбе. Причем, в подавляющем большинстве случаев он применяется предприятиями, не имеющими широкой известности на рынке, но стремящихся с помощью любых средств, в том числе и нечестных, продвинуть свой товар.

Содержание данной рекламы вводит потребителя в заблуждение относительно продавца рекламируемого товара, что и было вменено обществу в вину.

В свою очередь данное введение потребителей в заблуждение может привести к дополнительным расходам, а в случаях необходимости срочного медицинского вмешательства может привести к серьёзному ухудшению здоровья потребителей.

Следовательно, в действиях общества содержится состав и событие административного правонарушения, выразившиеся в нарушении пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», а именно в распространении рекламы, в содержании которой присутствуют не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.

Обжалуемым постановлением о наложении штрафа по делу № 661 об административном правонарушении обществу вменялось именно нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

При изготовлении оспариваемого решения судом первой инстанции допущена техническая опечатка в резолютивной части судебного акта ошибочно «Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 27.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 661 в размере 101 000 рублей».

О том, что данная опечатка носит исключительно технический характер, свидетельствует, резолютивная часть решения от 16.12.2013 и аудиозапись протокола от 16.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае является услуга медицинского характера, оказываемая ООО «Медфармсервис», а не организация, оказывающая эту услугу. Федеральный закон о рекламе не обязывает рекламодателя, рекламирующего свои услуги, в том числе медицинские, раскрывать в рекламе своё наименование, как того требуется, в отношении рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг. Термин «поликлиника № 9» использовался в рекламе для индивидуализации помещения, в котором и осуществлялась деятельность по оказанию медицинских услуг. Следовательно в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения вменяемого обществу, что не было надлежащим образом исследовано и установлено судом, отклоняются по следующим основаниям:

При буквальном, дословном восприятии спорной рекламы (Обращайтесь в поликлинику № 9 пока не поздно, врачи проктологического отделения проведут профессиональное лечение геморроя без операции и отрыва от обычного образа жизни с гарантированным результатом. Поликлиника № 9, г. Ставрополь, проспект Юности, 42, телефон: 510909) потребитель имеющий потребность в получении указанной медицинской услуги понимает, что «врачи проктологического отделения проведут профессиональное лечение», для этого необходимо обратиться в «поликлинику № 9». В связи с тем, что слово «Поликлиника» у большинства населения ассоциируется с государственной либо муниципальной структурой (в данном случае хозяйствующим субъектом осуществляющим        бесплатное        предоставление определённого объёма медицинских услуг в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), то есть некоммерческой структурой основной задачей которой является не извлечение прибыли, а хозяйствующим субъектом предоставляющим гарантированно населению социальные льготы в виде получения медицинских услуг. Следовательно, при восприятии содержания спорной рекламы они вводятся в заблуждение относительно как лица предоставляющего данный вид услуг, так и возможности получения медицинских услуг гарантированно бесплатно.

Потребитель не может знать, что по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Юности, 42 размещаются несколько хозяйствующих субъектов, осуществляющих медицинскую деятельность, в том числе и ООО «Городская поликлиника № 9», которая в своей деятельности не использует средства Фонда обязательного медицинского страхования, а оказывает только платные медицинские услуги.

Содержание спорной рекламы «Проблемы со здоровьем бывают у всех: геморрой, трещина прямой кишки, боли, кровотечения не затягивайте с лечением. Обращайтесь в поликлинику № 9 пока не поздно, врачи проктологического отделения проведут профессиональное лечение геморроя без операции и отрыва от обычного образа жизни с гарантированным результатом. Поликлиника № 9, г. Ставрополь, проспект Юности, 42, телефон: 510909, Возможны противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом!» создаёт впечатление, что рекламируемую услугу оказывают врачи структурного подразделения Поликлиники № 9. (Косвенным подтверждением данного утверждения служит вывеска «Поликлиника № 9» на здании, в котором располагаются МАУЗ ГП № 3, ООО «Медфармсервис», ООО «Городская поликлиника № 9».)

Доводы апелляционной жалобы о том, что термин «поликлиника № 9» использовался в спорной рекламе для индивидуализации помещения, иными словами для географической привязки,  отклоняются по следующим основаниям:

Доведение до потребителя рекламной информации путём введения его в заблуждение относительно производителя рекламируемой услуги   направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путём снижения затрат на продвижение своего предприятия (повышение его узнаваемости). Городская поликлиника № 9 осуществляла свою деятельность значительно раньше и успела зарекомендовать себя с положительной стороны, что подтверждается антимонопольным органом и не отрицается обществом. Подача рекламной информации в данном виде («Обращайтесь в поликлинику № 9 пока не поздно, врачи проктологического отделения проведут профессиональное лечение») и указание контактов юридического лица позволяет вводить потребителей в заблуждение и направлено на создание у потребителя впечатления, что именно в «поликлинике № 9»  производится лечение указанных в спорной рекламе недугов.  

 Содержание данной рекламы вводит потребителя в заблуждение относительно продавца рекламируемого товара, что и было вменено обществу в вину.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав и событие административного правонарушения, выразившиеся в нарушении пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», а именно в распространении рекламы, в содержании которой присутствуют не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и определил размер штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-627/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова