Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А77-1561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кадастре недвижимости».

В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит, в том числе категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок (ст. 7 Закона).

Согласно с. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости,  предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

   В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В материалах дела отсутствует кадастровая выписка в отношении спорного земельного участка, из которой бы следовало, что земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Представленные в дело копии писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих данный довод в силу изложенных выше норм права.

Напротив, ответчиком представлена копия выписки из государственного земельного кадастра от 06.02.2006, в соответствии с которой спорный земельный участок относится к категории земель поселений.

            Таким образом, истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.

            Поскольку в удовлетворении требования истца об освобождении земельного участка отказано, требование о сносе возведенного на спорном земельном участке строения также не подлежит удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения на земельном участке какого-либо  строения, а также доказательств возведения данного строения именно ответчиком, а не каким-либо иным лицом.

Рассматривая встречные требования предпринимателя об обязании администрации Урус-Мартановского муниципального района отменить распоряжение от 02.08.2012           № 361 и признать правильной процедуру выделения и оформления земельного участка, переданного предпринимателю, суд первой инстанции признал данные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросу отмены распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Таким образом, удовлетворение встречного требования предпринимателя не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении встречных требований является обоснованным.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.11.2013 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований министерства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по первоначальному иску не подлежит взысканию с министерства, поскольку оно освобождено от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Расходы по госпошлине по встречному иску в размере 200 руб. относятся на предпринимателя.

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель понес расходы по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с министерства в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу                № А77-1561/2013 в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и распределения судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Джанхотова Ахмета Левавича в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины по встречному иску.

   Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики в пользу Джанхотова Ахмета Левавича 2 000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        Н.Н. Годило