Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А20-3795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-3795/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции                            в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,                 дело № А20-3795/2013 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0721019946, ОГРН 1070721000250)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (ИНН 0725001989,                        ОГРН 1100725000463),

к муниципальному унитарному предприятию «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823)

о взыскании 2 000 000 руб. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» - Унатлоков З.Х. (доверенность № 08 от 28.01.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛИМА» - не явились, извещены;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (далее – ОАО «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики», заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу              с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (далее - ООО «ЛИМА», заемщик)                              и муниципальному унитарному предприятию «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление», поручитель)  о взыскании  солидарно задолженности по возврату суммы займа по договору займа           №140-11-АИР от 26.09.2011 в размере 2 000 000 руб.; о расторжении договора займа               №140-11-АИР от 26.09.2011. Также заявлено о возмещении уплаченной государственной пошлины  в размере 37 000 руб.  Исковые требования со ссылкой на нормы статей 309, 450, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением заемщиком договора займа от 26.09.2011 № 140-11-АИР, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок                 и уплатить указанные в договоре проценты.

Решением суда от 11.11.2013 принято уточнение исковых требований ОАО «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» к ООО «ЛИМА»,       к МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» о взыскании солидарно задолженности в размере 2 000 000 руб. Взысканы с ООО «ЛИМА» в пользу ОАО «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере                37 000 руб. Иск в отношении МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда от 11.11.2013, ООО «ЛИМА» обратилось                         в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи,                  с чем принято необоснованное и незаконное решение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении  жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.02.2014 арбитражный апелляционный суд в соответствии                         с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 настоящего АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи              49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора займа, производство по делу в указанной части просил прекратить, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений к ним.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по правилам главы 34 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, находит иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ООО «Лима» (заемщик) заключен договор займа №140-11-АИР от 26.09.2011, по условиям которого, истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п.1.1.).

Заем предоставляется сроком на 4 месяца (п.1.2.). За пользование займом              Заемщику устанавливается плата в размере 1,5% от суммы предоставленного займа в месяц (п.1.3.)

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что погашение займа, производится заемщиком единовременно, по истечении срока, на который был предоставлен заем,                   а плата за его пользование производится ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.5. договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заимодавец и муниципальное унитарное предприятие «Шахтостроительное управление» (поручитель) заключили договор поручительства                       № 141-11-АИР от 26 сентября 2011 к спорному договору займа, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Лима» за возврат долга                       и уплату процентов по договору займа №140-11-АИР от 26.09.2011, заключенному между истцом и ООО «Лима» (п.1.1.).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем не неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом (2.1.). Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение заемщиком суммы займа в срок, определенный договором; неуплата заемщиком процентов и (или) пени, предусмотренных договором (п.2.2.).

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 срок предоставления займа «четыре месяца» заменен сроком «на три года».

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику денежные средства                   в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 336 от 26.09.2011.

Поскольку обязательства предусмотренные, договором займа и дополнительным соглашением к нему заемщик не исполнил и не предоставил залогового обеспечения                   в связи с возбуждением в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве), истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с требованием                о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из смысла данной нормы закона следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо N 147), требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании установлено, что в отношении поручителя муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» введено наблюдение определением арбитражного суда КБР от 11.07.2013 по делу №А20-1949/2013.

Таким образом, введение в отношении поручителя, по обязательству из спорного договора займа, процедуры банкротства-наблюдения, привело к существенному ухудшению условий обязательства, из которых истец исходил при заключении сделки. Поэтому, требование истца о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств является правомерным, поскольку, не заявляя требования о расторжении договора займа, истец вправе истребовать досрочно все переданные по договору займа денежные средства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом             в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Ответчик доказательств погашения суммы займа и предоставления обеспечения обязательств, предусмотренной договором займа суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о солидарном взыскании заявленной задолженности с должника и с поручителя – муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление».

Данное требование подлежит удовлетворению только за счет должника, в отношении поручителя требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи со                   следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2012 по делу №А20-1949/2013 судом принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2012 по делу                        №А20-1949/2013 в отношении муниципального унитарного предприятия                 «Тырныаузское шахтостроительное управление» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что после принятия дела к производству установлено, что в отношении должника