Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А15-404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Кроме того, в пунктах 32, 34, 36 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая ООО «Дагестанрегионгаз» в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Даггаз», суд первой инстанции исходил из того, что документы, свидетельствующие о фактическом нахождении спорного имущества у ОАО «Даггаз», истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества во владении ОАО «Даггаз», при этом, данный факт сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного имущества из незаконного владения ОАО «Даггаз», а, следовательно, и в части возврата имущества путем применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования ООО «Дагестанрегионгаз» в части истребования имущества из незаконного владения ООО «Дагестангазсервис» переданного по договору аренды № 6-33-97 от 01.05.2011 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

01.05.2011 между ОАО «Даггаз» (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 6-33-97, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в перечнях объектов арендуемого имущества (приложения № 1, 2) к договору.

Договор в установленном порядке сторонами не зарегистрирован. Данный факт установлен в рамках дела № А15-2553/2012. Одновременно, установлен факт отсутствия у акционерного общества право собственности на часть объектов, переданных в аренду, указанные в судебном акте апелляционной инстанции по делу № А15-846/2008 объекты (газовые сети, протяженностью 77 420 п./м, расположенные в Буйнакском районе; газовые сети протяженностью 71 923 п./м, расположенные в Кайтагском районе; газовые сети протяженностью 38 151 п./м, расположенные в Кизлярском районе; газовые сети в границах Курахского района протяженностью 63 954 п./м; газовые сети в границах Левашинского района протяженностью 213,55 км (с. Джангамахи - 12,59 км, с. Какамахи - 24,15 км, с. Наскент - 19,02 км, с. Мекеги - 21,14 км, с. Аялакаб - 11,94 км, с. Кутиша -20,78 км, с. Чуни - 13,02 км, с. Эбдалая - 17,08 км, с. Леваши - 73, 830 км); газопровод «Сергокала-Ванашимахи» протяженностью 19 969 п./м; газовые сети в границах Сергокалинского района общей протяженностью 45 686 п./м (с. Сергокала - 14 626 п./м, с. Новомуги - 1143 п./м, с. Мюрего - 26 917 п./м); газовые сети в границах Сулейман-Стальского района общей протяженностью 264,955 км; газовые сети в границах Табасаранского района общей протяженностью 80,4 км (с. Хучни - 26,4 км, с. Ерси – 15 км, с. Зиль - 13 км, с. Патиль - 9 км, с. Сиртыч - 17 км); газовые сети протяженностью 278 605 п./м, расположенные в Тарумовском районе; газовые сети протяженностью 207 327 п./м, расположенные в г. Хасавюрте; газопровод низкого давления протяженностью 1499п./м и газопровод высокого давления протяженностью 6970 п./м, расположенные в поселке Загородный Кировского района г. Махачкалы; домовладение, расположенное на земельном участке мерою 0,10 га по адресу: с. Бабаюрт, ул. Хасавюртовская, 97/ул. Боявова, 23 и состоящее из шести комнат общей площадью 100,9 кв. м; нежилое помещение (литера А) общей площадью 171,2 кв. м, расположенное в Ногайском районе, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге расположенные в Буйнакском, Кайтагском, Кизлярском, Курахском, Левашинском, Сергокалинском, Сулейман-Стальском, Табасаранском, Тарумовском районах, в г. Хасавюрте, в поселке Загородный Кировского района г. Махачкалы, газопровод «Сергокала-Ванашимахи», домовладение общей площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: с. Бабаюрт, ул. Хасавюртовская, 97 и ул. Боявова, 23, а также нежилое помещение (литера А) общей площадью 171,2 кв. м, расположенное в Ногайском районе, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге) подлежат возврату в конкурсную массу ООО Дагестанская региональная газовая компании «Дагестанрегионгаз», которое является их собственником.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2002 № 6-00-058 заключен с заинтересованным лицом, поскольку Насрутдинов М.Н., подписавший данный договор, одновременно являлся генеральным директором ООО «Дагестанрегионгаз» (продавец) и входил в совет директоров ОАО «Даггаз» (покупатель). В результате исполнения этой сделки должнику (продавцу) причинены убытки. Согласно анализу рыночной стоимости проданных объектов, следует, что стоимость объектов на дату заключения сделки составила 197 734 929 рублей, что многократно превышает их цену по договору (58 296 000 рублей) и свидетельствует о причинении убытков должнику.

ООО «Дагестанрегионгаз» в материалы дела представлены копии свидетельства государственной регистрации права собственности на спорное имущество, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.03.2013 в отношении нежилых помещений общей площадью 171.2 кв.м. с местонахождением: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге; газовых сетей общей протяженностью 63954 п/м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Курахский район; газопровода «Сергокала-Ванашимахи» протяженностью 19969 п/м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Ванашимахи; газовых сетей общей протяженностью 80,4 км., расположенных по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район; газовых сетей общей протяженностью 278605 м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, Тарумовксий район и газовых сетей общей протяженностью 63954 п/м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Курахский район.

Поскольку, ООО «Дагестанрегионгаз» предъявленными документами доказало, что спорные объекты виндикации являются собственностью истца, а сделки, совершенные по отчуждению имущества являются недействительными, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Дагестангазсервис» обязанность по возврату переданного по акту приема-передачи спорного имущества, включая газовые сети, расположенные в Буйнакском, Кайтагском, Кизлярском, Курахском, Левашинском, Сергокалинском, Сулейман-Стальском, Табасаранском, Тарумовском районах, в г. Хасавюрте, в поселке Загородный Кировского района г. Махачкалы, газопровод «Сергокала-Ванашимахи», домовладение общей площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: с. Бабаюрт, ул. Хасавюртовская, 97 и ул. Боявова, 23, а также нежилое помещение (литера А) общей площадью 171,2 кв. м, расположенное в Ногайском районе, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск к ООО «Дагестангазсервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности фактов, являющихся основанием для виндикационного требования.

Отклоняя довод ОАО «Дагагз» об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.12.2012 по данному делу указал, что договор купли-продажи от 10.07.2002 является оспоримой сделкой и признан судами недействительной по иску общества в лице конкурсного управляющего постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А15-846/2008.

Оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013 решением от 28.01.2013 по делу № А15-1759/2011, установлено, что договор купли-продажи от 10.07.2002 № 6-00-058 заключен с заинтересованностью.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее 17.05.2013.

С заявленными требованиями ООО «Дагестанрегионгаз» в рамках дела № А15-649/2011 обратилось в суд 05.04.2011, а в рамках дела № А15-404/2013 - 28.02.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о наличии регистрации права собственности на газовые сети в границах Сулейман-Стальского района Республики Дагестан протяженностью 264 955 км. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку само по себе наличие свидетельств о регистрации прав собственности на газовые сети у нескольких лиц в пределах одного муниципального образования не означает, что данные газовые сети полностью или частично перекрываются. При этом, техническая документация, позволяющая сопоставить маршрут прокладки, диаметр и другие технические характеристики газопроводов, сторонами не представлена. Акты инвентаризации не содержат указания на методику инвентаризации, а также на свидетельства о регистрации прав собственности или техническую документацию, по которой можно было бы произвести сопоставление арендованного по договору № 6-33-97 имущества с имуществом, права на которого зарегистрированы за соответствующим муниципальным образованием.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2013 по делу № А15-404/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2013 по делу № А15-404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова