Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А20-786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулирующие спор.

Между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 763  ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ  предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ  сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции верно  установил, что подрядчиком на основании спорного государственного контракта должен выполнить работы в соответствии с техническим заданием к госконтракту по замене ветхих водопроводных сетей и водонапорной башни в Терском муниципальном районе КБР. При этом техническое задание заказчиком составлено с учетом проекта «Замена ветхих водопроводных сетей в с.п. Терекское, Терского района, КБР (л.д.111 т.1). Стоимость контракта определена в размере                                    11 309 995 руб. При этом, из условий контракта следует, что цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта (п.2.1.)

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции  по данному делу  назначена строительная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы судебной строительной экспертизы, при этом, заключением судебной экспертизы не выявлены некачественно выполненные подрядчиком работы.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

 Руководствуясь нормами части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, пришел к правильному выводу, признав данное заключение судебной экспертизы обоснованным и надлежащим доказательством по делу, разъясняющим  все спорные вопросы в госконтракте по выполненным работам, предоставившим исчерпывающие ответы и подтвердившим несостоятельность и несоответствие сметной документации по данному контракту действующему законодательству, на основании которого разработано техническое условие к контракту.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является полным, объективным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и Стандартам оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России № 256 (ФСО № 1), №255 (ФСО № 2), №255 (ФСО № 3) от 20.07.2007.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость выполненных работ составляет 4 712 331 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав уточненные исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере                  4 712  331 руб.

 Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР обратилось в Арбитражный суд КБР со встречным исковым заявлением (л.д.84 т.1) к Фирме «Р-57-Р» ООО о взыскании пени в размере 0,25% от общей стоимости контракта за задержку выполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки на основании пункта 6.8. госконтракта в размере 5  654  996 руб.  согласно расчету (л.д.127 т.1) в порядке зачета первоначального требования.

Рассмотрев встречное требование заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

 Пунктом 6.8. госконтракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств или задержку выполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,25% от общей стоимости контракта за каждый день неисполнения.

 Между тем, заключением судебной экспертизы не установлено недостатков выполненных подрядчиком работ. Экспертом установлено и сторонами данное обстоятельство не опровергалось, что в данном случае имело место невыполнение работ на сумму спорного контракта. Причиной невыполнения госконтракта на указанную в нем сумму в соответствии с заключением судебной экспертизы является некорректно и с нарушением действующего законодательства составленная проектно-сметная документация, о чем, неоднократно уведомлял подрядчик заказчика.

 Учитывая, что основанием ответственности, предусмотренного пунктом 6.8. контракта является невыполнение обязательств или задержка выполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки, а материалами дела такие обстоятельства не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав встречное  исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.02.2013, заключенный между истцом (заказчик) и Сабанчиевым Т.Х. (исполнитель) (л.д.55 т.1), расписка в получении денежных средств в размере            30 000 руб. (л.д.56 т.1), а также акт о выполненных услугах от 30.09.2013 (л.д.56-а).

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно статье 112 АПК РФ  и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О  от 21.12.2004, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представил договор оказания юридических услуг от 20.02.2013,  заключенный между истцом (заказчик) и Сабанчиевым Т.Х. (исполнитель) (л.д.55 т.1), предметом которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические услуги).

Условиями договора оказания юридических услуг от 20.02.2013 г.  определены объем и виды услуг, оказываемых исполнителем, в том числе:

- изучить документы заказчика, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести подбор документов и других документов, обосновывающих заявленные требования, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде КБР.

 В пункте 4 договора определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

 Для подтверждения оплаты услуг представителя истец в суде первой интсанции представил расписку в получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.56 т.1), а также акт о выполненных услугах от 30.09.2013 (л.д.56-а).

Представительство в арбитражном суде осуществлялось Сабанчиевым Т.Х. на основании доверенности от 01.10.2013.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному  выводу о том, что в данном случае сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

 Ходатайство ответчика о чрезмерности размера услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отклонено, в связи с отсутствием документального подтверждения данного ходатайства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

 Истцом на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в оплату стоимости судебной экспертизы на общую сумму 10 000 руб., в том