Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-10724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Шаврузова Н.Ш) и участкового инспектора Галкина А.А. принадлежащее обществу «Паллет КМВ» имущество было вывезено 03.05.2012, нежилые помещения освобождены арендатором, о чем участковым инспектором составлен акт (выдана справка) от 26.07.2012. Доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 134-137, 174-179).

Судом первой инстанции предложено истцу  представить доказательства того, что им как арендодателем после смены замка (замков) в связи с имеющимися повреждениями неустановленными лицами (как следует из пояснений самого Шаврузова Н.Ш.                             и постановления отдела МВД России по г. Железноводску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2012) были предприняты меры по исполнению обязательства по договору аренды складского помещения б/н от 17.08.2011 и вручению арендатору или его представителям (работникам) ключей от нового (-ых) замка (-ов) для обеспечения доступа на территорию склада и в арендуемые помещения.

Истцом  такие  доказательств в нарушение  статьи 65 АПК РФ  не  представлены.

В связи с этим следует признать правильным  вывод  суда  первой  инстанции о том, что при  отсутствии  доказательств  передачи  имущества в пользование (в данном случае, передачи после смены замка ключей от нового (-ых) замка (-ов) для обеспечения доступа арендатора на территорию склада и в арендуемые помещения), арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика о задолженности              ООО «Паллет КМВ» перед ООО «Строй-Интерьер-Сервис», правомерно признал обоснованным  расчет ответчика о наличии задолженности в размере 99 734 руб. за период с февраля по апрель 2012 года, в том числе за февраль 2012 года – 36 660 руб., за март 2012 года – 40 260 руб. и 17 дней апреля 2012 года – 22 814 руб. Поскольку из постановления отдела МВД России по г. Железноводску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2012 следует, что Фролов А.Г. (директор ООО «Паллет КМВ») 21.04.2012 обратился в полицию с заявлением о принятии мер к гр. Шаврузову Н.Ш. (директор ООО «Строй - Интерьер - Сервис») по факту замены 18.04.2012 замков на арендуемом Фроловым А.Г. складском помещении в п. Капельница и невозможностью с 18.04.2012 пользоваться арендуемыми помещениями, а также своими бухгалтерскими документами и товаром, суд считает обоснованным расчет задолженности по арендной плате по договору аренды складского помещения б/н от 17.08.2011 за февраль, март и 17 дней апреля 2012 года, т.е. до 18.04.2012. Согласно части 3 статьи 49 и абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком.

 С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил  исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды складского помещения б/н от 17.08.2011 в размере 99 734 руб. за период с февраля по апрель 2012 года, в том числе за февраль 2012 года – 36 660 руб., за март 2012 года – 40 260 руб. и 17 дней апреля 2012 года – 22 814 руб. В остальной части иска о взыскании основного долга в размере 187 486 руб. за период с 18.04.2012 по 31.08.2012 следует отказать по указанным выше основаниям.

Истцом также заявлены требования (с учетом увеличения цены иска) о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 17.08.2011, согласно которому в случае несвоевременной оплаты арендатором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени в размере 31 364 руб. 28 коп. за период с 10.02.2012 по 31.08.2012 (до окончания срока действия договора) и 106 002 руб. 10 коп. за период с 31.08.2012 по 15.09.2013 (дата уточнения иска).

Суд исходил из того, что согласно расчету истца (приложение к уточнению иска) сумма пени в размере 31 364 руб. 28 коп. за период с 10.02.2012 по 31.08.2012 включает пеню за период с 10.01.2012 по 19.01.2012 в размере 329 руб. 94 коп., начисленную на сумму задолженности в размере 36 660 руб.

Проверив оплату ответчиком аренды (выписка по счету истца в филиале банка ЗАО «Новый Символ» г. Железноводск за период с 01.10.2011 по 27.04.2012) судом установлено, что последний платеж ООО «Паллет КМВ» произвело на счет истца 19.01.2012 в сумме 36 660 руб., в связи с чем суд признает обоснованным начисление пени за период с 10.01.2012 по 19.01.2012 в размере 329 руб. 94 коп. (36 660 руб. х 0,1% х 9 дней).

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга в размере 187 486 руб. за период с 18.04.2012 по 31.08.2012 суд первой инстанции правомерно отказал  истцу и во взыскании неустойки, начисленной истцом на указанную сумму.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 99 734 руб. за период с февраля по апрель 2012 года, в том числе за февраль 2012 года – 36 660 руб., за март 2012 года – 40 260 руб. и 17 дней апреля 2012 года – 22 814 руб. и истцом заявлено об увеличении периода просрочки до 15.09.2013, которое принято судом определением от 17.09.2013, суд посчитал обоснованным начисление пени в сумме 56 038 руб. 21 коп.

Является правильным решение суда первой инстанции в части снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи            333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд проверил расчет пени и правильно рассчитал сумме 56 038 руб. 21 коп. Однако ответчиком расчет пени оспорен и заявлено об уменьшении неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, т.е. до 15 292 руб. 35 коп. на основании статьи                                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет неустойки в сумме 15 292 руб. 35 коп., произведенный ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, признан судом арифметически верным, однако в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи               333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и на основании ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России (8,25 % х 2 = 16,5 %). При этом суд отклоняет расчет пени ответчика, произведенный исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако ответчик не представил таких доказательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не установлено. Согласно расчету суда, исходя из двукратной учетной ставки Банка России равной 16,5 %, размер пени составил 30 584 руб. 68 коп. (15 292 руб. 34 коп. х 2), где            15 292 руб. 34 коп. размер неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования - 8,25 % согласно расчету ответчика).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, так как они соответствуют законодательству и материалам дела.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно возложены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции  установлено, что истцом неправильно указана цена иска, в связи с чем, суд на основании абзаца 2 части 3 статьи 103 АПК РФ определил цену иска в размере 415 586 руб. 38 коп., что соответствует заявленному ко взысканию основному долгу (278 220 руб.) и расчету неустойки, представленному истцом (31 364 руб. 28 коп. за период с 10.01.2012 по 31.08.2012 и 106 002 руб. 10 коп. за период с 31.08.2012 по 15.09.2013). Расходы по оплате госпошлины в цену иска не входят. Цене иска в размере 415 586 руб. 38 коп. соответствует госпошлина в сумме 11 311 руб. 73 коп. Истцом с учетом увеличения иска оплачена госпошлина в сумме 8 874 руб. 74 коп., недоплата составила 2 436 руб. 99 коп.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как установлено судом без учета снижения неустойки с ответчика подлежала бы взысканию пеня в сумме 56 038 руб. 21 коп., а также основной долг в сумме 99 734 руб.    00 коп. (всего 155 772 руб. 21 коп.) Т.е. с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины исходя из пропорции: 155 772 руб. 21 коп. х 11 311 руб. 73 коп. / 415 586 руб. 38 коп. = 4 239 руб. 92 коп.

В связи с частичным отказом в иске недостающая часть госпошлины в сумме                2 436 руб. 99 коп. обоснованно  взыскана с истца в федеральный бюджет.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 26.07.2013, что усматривается из мотивировочной части решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71             АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной