Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А15-1905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «РТК-Лизинг» Нагаева Ольга Юрьевна и главный бухгалтер ОАО «Связьинвест» Королева Ольга Григорьевна утверждают обратное.

Аналогичная ситуация и с методом начисления амортизации. Бурмина Анна Сергеевна показывает, что метод начисления амортизации - нелинейный, а Нагаева Ольга Юрьевна и Королева Ольга Григорьевна показывают, что метод начисления амортизации - линейный.

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что в конкурсе для оказания универсальных услуг от 26.10.2007 участвовала одна организация ОАО «РТК-Лизинг». При этом ОАО «Ростелекоим» является учредителем ОАО «РТК-Лизинг», с размером вклада 11 298 730 руб. или 27,1%. Уставный фонд составляет 41 692 730.6 руб.

Далее для осуществлении заказа ОАО «РТК-Лизинг» заключает договор с ООО «УСП Компьюлинк», который, в свою очередь, привлекает 23 организации поставщиков оборудования и 14 подрядчиков по установке универсальных таксофонов (листы 19 - 40 решения №10-55 р от 29.09.2011).

Имущественный комплекс согласно акта приема - передачи от 30.10.2008 ОАО «РТК-Лизинг» передан в лизиг ОАО «Дагсвязьинформ». За период с октября 2008 г. по июль 2009г. согласно графику погашения лизингодателем в отношении лизингополучателя выставлено 10 счетов - фактур в общей на сумму 670 174 323 руб. В июле 2009г. произошла смена собственника имущественного комплекса, переданного в лизинг, ОАО «РТК-Лизинг» продало имущественный комплекс ОАО «Ростелекоим» согласно акту приемки от 22.07.2009 по договору от 22.07.2009 №029-220/09/835-09-1. С августа по декабрь счета на оплату лизинговых платежей лизингополучателю выставлялись ОАО «Ростелеком». ОАО «Дагсвязьинформ» реорганизовалось в форме присоединения с ОАО «Ростелеком» с апреля 2011г.

Указанные действия общества с привлечением цепочки контрагентов, применявших особые формы расчетов, свидетельствуют о групповой согласованности операций по необоснованному возмещению из бюджета налога. Эти действия свидетельствуют о том, что обществом создана схема, направленная на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС другими.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 решения от 29.09.2011 N 10-55Р обществу начислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 813 448 рублей, основанием для начисления которого послужил вывод налогового органа о завышении в указанном периоде расходов, уменьшающих доходы от реализации в связи с необоснованным отражением в декабре 2008 года в бухгалтерском учете структурного подразделения (ТЦЭС) услуг прошлых лет в виде агентского вознаграждения (за 2005-2007 годы), оказанных ЗАО "Электросвязь" в соответствии с договором от 17.11.2006 N 66, услуг прошлых лет в виде зонового завершения вызова на сеть ЗАО "Мобиком-Кавказ" в соответствии с договором от 17.10.2006 N 40/06-тд и услуг прошлых лет в виде пропуска межсетевого трафика ЗАО "ВымпелКом".

Ссылаясь на отсутствие у налогового органа оснований для начисления указанной суммы налога на прибыль организаций, общество считает, что до момента подписания сдачи-приемки выполненных работ такие работы не могут признаваться выполненными, а значит, не должны отражаться в налоговом учете налогоплательщика. Общество указывает, что акты выполненных работ ЗАО "Электросвязь" и обществом подписаны в декабре 2008 года, акты ЗАО "Мобиком-Кавказ" и ЗАО "ВымпелКом" подписаны в 2006 и 2007 годах с разногласиями, которые урегулированы только в 2008 году. При этом заявителем не учтен довод налогового органа о том, что в бухгалтерском учете расходы по оказанным услугам отражены в 2006 и 2007 годах.

Из материалов дела усматривается, что общество в расходах 2008 года учло расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, понесенные в прошлых периодах.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ, в соответствии с которой расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Указанная норма также корреспондируется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при возможности определения конкретного периода, к которому они относятся, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ. При этом период, когда первичные документы были получены налогоплательщиком, не имеет значения для определения момента включения их в расходы. В целях исчисления налога на прибыль организаций расходы, понесенные заявителем в связи с приобретением услуг, должны быть учтены именно в налоговых периодах фактического потребления услуг и их оплаты. Отражение в составе налоговой базы понесенных расходов, документы о подтверждении которых не были получены до срока сдачи отчетности, производятся путем представления уточненной декларации.

Отнести расходы к периоду их выявления (получения документов от контрагентов) общество могло только в том случае, если период возникновения понесенных расходов неизвестен, поскольку тогда налоговые обязательства подлежат корректировке в том отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения). Во всех других случаях расходы должны относиться к налоговым периодам, в которых допущено искажение в исчислении налоговой базы, и, соответственно, налоговые обязательства должны корректироваться путем представления уточненной декларации за предыдущие налоговые периоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08).

Общество считает, что инспекцией не было установлено нарушений в части отнесения на затраты лизинговых платежей, что подтверждается отсутствием доначислений по налогу на прибыль.

При этом истцом не учтено, что налоговая инспекция не отрицает факт установки универсальных таксофонов, а вменяет обществу номинальные действия в оформлении формального документального оборота.

Убытки операторов универсального обслуживания, причиняемые оказанием УУС, подлежат возмещению в размере, не превышающем установленного по результатам конкурса размера возмещения убытков, или в случае, если конкурс не проводился, максимального размера возмещения убытков, и в сроки, не превышающие шести месяцев после завершения финансового года, если иное не было предусмотрено условиями конкурса.

Максимальный размер возмещения убытков, причиняемых оказанием УУС, определяется как разница между доходами и экономически обоснованными затратами оператора универсального обслуживания и доходами и затратами оператора связи в случае, если бы обязательство по оказанию универсальных услуг связи на него не возлагалось.

Для возмещения убытков общество в Федеральное агентство связи представляет мотивированный запрос с приложением расчетов стоимости убытков. На основании представленных запросов на возмещение убытков и расчетов стоимости убытков, причиненных от оказания универсальных услуг связи, Федеральное агентство связи принимает решение, т.е. издает приказ по возмещению убытков в заявленном размере или в уменьшенном размере.

Согласно запросам и расчетам стоимости убытков, сумма заявленного на возмещение убытка составляет 446 244 994 руб., в т.ч. за 2008г. - 113 998 066 руб., за 2009г.- 332 246 928 руб.

Оборудование, предназначенное для оказания универсальных услуг связи, было принято в эксплуатацию, как указано выше 30.09.2008(1 этап) и 02.11.2009г.(2 этап). Из этого следует, что получение доходов и формирование расходов от оказания универсальных услуг связи начинается с момента принятия данного оборудования в эксплуатацию.

До принятия данного лизингового оборудования в эксплуатацию обществом были произведены расходы по аренде спутниковых каналов связи у закрытого акционерного общества «Глобал-Телепорт» в сумме - 48 731 937 руб., в т.ч. НДС -7 433 685 руб., которые обществом были включены в состав расходов, учитываемых при расчете стоимости убытка, причиненного от оказания универсальных услуг связи за 2008г.

Налоговый орган правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные обществом в рамках договора лизинга и не принятия к возмещению заявленного по этим операциям НДС, так как убытки ОАО «Дагсвязьинформ», причиняемые оказанием УУС, учитываются на отдельном счете бухгалтерского учета общества и возмещаются Федеральным агентством связи РФ в размере, не превышающем установленного по результатам конкурса размера возмещения убытков.

Указанные убытки не отнесены обществом на расходы, уменьшающие доходы от реализации, что подтверждаются регистрами налогового учета за 2008-2009г.г., представленными инспекцией в дополнении от 6 ноября 2013г.

Согласно бухгалтерским документам, полученным по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках ст.93.1 НК РФ, установку и монтаж универсальных таксофонов для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан осуществляли ООО «Стройтэк» и ООО «Оргсинтез».

ООО «СтройТэк» по договору №07/10-045-128-010 от 01.10.2007 произвело установку таксофонов с подключением в общей сложности 1044 шт., в том числе: по типу №1 (спутник) - 443 шт., по типу №2 (школа) - 249 шт., по типу №3 (радиодоступ)- 188 шт. и по типу №4 (физическая линия) - 188 шт. (лист 38 решения №10-55 р от 29.09.2011).

ООО «Оргсинтез» по договору №07/10-045-128-011 от 01.10.2007 произвело установку таксофонов с подключением в общей сложности 216 шт., в том числе: по типу №1 (спутник) - 108 шт.и по типу №3 (радиодоступ) - 108 шт. (листы 37-38 решения №10-55 р от 29.09.2011).

Итого было установлено таксофонов в количестве 1260 шт. (1044+216).

Доход, полученный от универсальных услуг связи, согласно отчетам администратора универсальных услуг связи ООО «Универсальные платежные средства» составил 1 181 212 руб., в том числе: 2008 г. - 578 068 руб. и 2009г. - 603 144 руб. (листы 51-52 решения №10-55 р от 29.09.2011). В среднем доход с одного таксофона за два года составил 937 руб. (1 181 212 : 1260).

Таким образом, деятельность общества по установке таксофонов в совокупности свидетельствует о том, что действия общества не соответствуют разумному экономическому смыслу и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Приведенные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Пунктом 3 Постановления 53 разъяснено, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По начислению пени по налогу на доходы физических лиц оспоренным решением налогового органа от 25.04.2012 №10-72Р (стр.90-92 решения).

Инспекцией обществу вручены с актом выездной проверки расчеты пени по НДФЛ в части Управления ОАО «Дагсвязьинформ» и его обособленных подразделений. Общая сумма пени составила 63 613 рублей, в том числе:

1. Дербентский ЗУС ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 23 457,76 руб.,

2. Махачкалинский ЗУС ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 31 658,93 руб.,

3. Кизлярский ЗУС ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 8 496,2 руб.

Общество в заявлении оспаривает расчет пени, представленный инспекцией, и приводит следующие обстоятельства.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки ОАО «Дагсвязьинформ» за 2008-2009 годы в части проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ установлено, что сальдо расчетов с бюджетом по обособленному подразделению Махачкалинскому ЗУС и обособленному подразделению по ТЦЭС у налогового органа выведено неверно. Компанией ОАО «Ростелеком» представлены платежные поручения, которые не нашли отражения в расчетах пени налогового органа.

Сальдо расчетов по состоянию на 23.06.2010 по Махачкалинскому ЗУС с учетом платежных поручений:

1. №725 от 27.03.2009 на сумму 148 135 руб.;

2. №1532 от 04.06.2010 на сумму 500 000 руб. составит 288 284 руб. (переплата).

Сальдо расчетов по состоянию на 23.06.2010 по ТЦЭС ОАО «Дагсвязьинформ» с учетом платежного поручения №1624 от 17.06.2010 на сумму 375 000 руб. составит 596 401 руб. (переплата).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы общества о том, что расчеты пени произведены неверно, являются обоснованными.

В связи с изложенным исковые требования общества являются обоснованными в части оспаривания решения от 29.09.2011 N 10-55 Р в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц по пункту 3 решения за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2008 по 23.06.2010 в сумме 62 759,00 руб., а также в части оспаривания решения от 25.04.2012 N 10-72 Р в части начисления 61 792 руб. пени по НДФЛ.

В остальной части оспоренное решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом