Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А15-1160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 указано о необходимости выяснения указанных обстоятельств при создании препятствий в пользовании арендованным имуществом арендодателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  обществом с момента подписания договоров аренды и актов приема передачи в пользование дирекции помещений складов литер «Г» и литер «К» какие либо препятствия в пользовании имуществом не создавались, здания складов находились в пользовании  Дирекции без каких либо ограничений.

Доказательств о том, что переданными по актам помещениями пользовались истец, его правопреемник или иные лица по указанию или распоряжению собственника имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 25.10.2008 по 25.05.2010 являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере по каждому договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает,  что ответчиком произведена оплата арендного платежа по договору от 12.09.2008 платежным поручением № 455 от 13.08.2010 в сумме 200 000 рублей, тем самым  указанная сумма подлежит зачету в счет частичной оплаты по указанному договору.

Поскольку других доказательств внесения платы за использование арендованного недвижимого имущества не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что по договору от 12.09.2008 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 6 200 000 рублей, а по договору от 15.09.2008 в сумме 4 950 000 рублей, исходя из согласованной сторонами стоимости арендной платы по каждому договору, которая, как указана выше, соответствует средним ценам на объекты недвижимого имущества подобного вида, что подтверждается отчетами об оценки вида стоимости – рыночной стоимости арендной платы склада литера «Г» площадью 620,3 кв. м и склада литера «К» площадью 1458 кв. м (том 6, л.д. 29-84,86-141),

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике,  изложенной в Определении ВАС РФ от 03.09.2012 № ВАС -11158 по делу № А35-7145, Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по делу №А-32-44790/2011, от 16.08.2013 по делу № А32-7088/2012, Постановлении ФАС Московского округа от 16.01.2014 №Ф05-17170 по делу №А40 -154338/12-40-1444.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за периоды с 16.09.2008 по 25.07.2010 и с 26.08.2010 по 03.06.2011 по договору от 12.09.2008 в размере 1 390 400 руб. и с 18.09.2008 по 03.06.2011 по договору от 15.09.2008 в размере 1 106 016 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Информационного письма от 11.01.2002 №  66  разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского  кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что норма части второй статьи 622 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Следовательно, установив факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен неправильно в связи с тем, что  произведен исходя из общей суммы долга 11 350 000 руб., начиная с сентября 2008 года, в то время как на тот момент, задолженность в указанном объеме отсутствовала. Начислению подлежат проценты, начиная с 25.10.2008 (срок оплаты) за соответствующий период на сумму просроченной в каждом месяце задолженности в общей сумме  350 000 руб.

Произведя расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что за период с 25.10.2008 по 03.06.2011 по договору от 12.09.2008 с учетом частичной оплаты долга, исходя их ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, подлежат начислению проценты в сумме 666 325 руб., а по договору  от 15.09.2008 за период с 25.10.2008 по 03.06.2011  сумма процентов составляет в размере  522 672,03 руб., а всего в сумме 1 188 997,03 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон как неосновательное приобретение денежных средств и о том, что расчет долга следует производить исходя из площади занимаемого ответчиком помещения общей площадью 864 кв.м., расположенного в литере «К», принадлежащего ОАО «Дорснаб», с октября 2008 года до декабря 2010 года, по указанным выше основаниям.

Вместе с тем,  несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не согласен с правовыми выводами суда первой инстанции об основаниях удовлетворения иска в сумме 2 881 386 рублей и процентов в сумме 393 810 рублей 71 копеек, считает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции оставить без изменения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 2 881 386 рублей и процентов в сумме 393 810 рублей 71 копеек не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом первой инстанции к правоотношениям сторон применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу №А15-1160/2011 в части отказа в иске о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами   незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 АПК РФ об удовлетворении   иска в части взыскания долга по арендной плате в сумме  8 468 614 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 186 рублей 32 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон, в том числе по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что следует взыскать в доход федерального бюджета с истца государственную пошлину в сумме  8 817,33 руб., и с ответчика в сумме 83 415,47 руб.

В учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой  государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 5 426,40 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу №А15-1160/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 8 468 614 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 186 рублей 32 копеек, распределении судебных расходов, и принять в указанной части новый судебный акт.  

Взыскать с казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» долг в сумме 8 468 614 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 186 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным и кассационной жалобам в сумме  5 426,40 руб., а всего в сумме 9 269 226 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» в доход фе­дерального бюджета 8 817,33 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 83 415,47 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу № А15-1160/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов