Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-17108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо не содержали вовсе сведения о лице, получившем товар. Доверенности на получение продукции, выданные ООО «АКВА-МИН» на имя лиц, получавших товар, в материалах дела отсутствует. 

Доказательств того, что лица, подписавшие накладные, являлись в спорный период работниками ответчика и состояли с последним в трудовых отношениях или иными уполномоченными лицами,  суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется  гарантийное письмо № 90 от 01.06.2011 об оплате задолженности в сумме 3 800 185 руб. 47 коп. и акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2011 года. Указанные документы  заверены печатью ООО «АКВА-МИН» и подписью директора Погосян А.А.

Поскольку ответчик и третье лицо требования истца отклонили, указав, что Погосян А.А. не подписывал товарные накладные, гарантийное письмо и акт сверки взаимных расчетов,  в суде первой инстанции в рамках дела назначена судебно-почерковедческая экспертиза указанных документов.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 1295/3-3 от 16.09.2013, подпись от имени Погосяна А.А. в письме в адрес ООО «ГеоНиС-АКВА» на имя генерального директора исх. № 90 от 01.06.2011г. об оплате задолженности в сумме                 3 800 185 руб. 47 коп. (л.д. 94), в строке: «Директор ООО «АКВА-МИН»» - выполнена не Погосяном А.А., а другим лицом с подражанием подписи Погосяна А.А. Подписи от имени Погосяна А.А. в товарных накладных № 574 от 29.06.2010, № 173 от 15.03.2010, № 1098 от 08.12.2010,  № 1100 от 11.12.2010, № 1101 от 14.12.2010, № 1102  от 15.12.2010,  № 1099 от 07.12.2010 в строках: «Груз получил грузополучатель», в акте сверки за первое полугодие 2011 г. От 30.06.2011г. в строке: «от общества с ограниченной ответственностью «АКВА-МИН» Погосян А.А.» - выполнены одним лицом, но не Погосяном Альбертом Апресовичем, а другим лицом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  товарные накладные, акт сверки расчетов, гарантийное письмо, представленные истцом в подтверждение получения товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу посчитав, что указанные документы не могут служить доказательством поставки, поскольку либо не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, а именно, к ним не приложены доверенности на получение товара, а также не установлены лица, получившие товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец не доказал факт передачи товара ответчику или иному уполномоченному им лицу.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  3 800 185 руб. 47 коп. долга за поставленный товар не обоснованные и  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате услуг экспертов в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы подлежат возложению на истца в силу статей 106, 110 АПК РФ.

Поскольку стоимость за проведенную почерковедческую экспертизу составила         47 152 руб., суд первой инстанции правомерно  расходы за проведенную экспертизу взыскал с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении заявленных требований  ООО «ГеоНиС-АКВА» г. Пятигорск к ООО «АКВА-МИН» г. Пятигорск о взыскании 3 800 185 руб. 47 коп. долга за  поставленный товар по договору купли-продажи № 24 от 01.06.2008, договору купли - продажи № 4/1 от 01.06.2009, договору на поставку минеральной воды № 5/2 от 01.07.2010 и взыскании с  ООО «ГеоНиС-АКВА»  47 152 руб. расходов по проведению экспертизы  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  заявленных требований ООО «ГеоНиС-АКВА».     

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.11.2013 по делу № А63-17108/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГеоНиС-АКВА»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный  суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов